Дело № 11- 59 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крутинина Т.Л. – Михолап Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от ***.2011 года по делу по иску Крутинина Т.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крутинин Т.Л. обратился к мировому судье судебного участка № *** гор. Пскова с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 30 695 рублей 12 коп. страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2900 рублей расходов по оплате услуг специалиста и 1120 рублей 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец и его представитель Михолап Н.В. указали, что *** 2011 года между Крутининым Т.Л. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования «АВТОКАСКО» автомобиля «Nissan Tiida 1,6», г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

*** 2011 года в 16 час. у дома *** по ул. К.Д. в г. Пскове супруга истца – Крутинина И.В., управляя указанной автомашиной и двигаясь задним ходом, совершила ДТП – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Крутинин Т.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь самостоятельными расчетами, осуществил выплату страхового возмещения в размере 35452 рубля. Не согласившись с размером возмещения, Крутинин Т.Л. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «А.», согласно которой на восстановление автомобиля потребуется без учёта износа 66147 рублей 12 коп. Учитывая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и просил снизить с учетом разумности и справедливости.

Решением мирового судьи от *** 2011 года исковые требования Крутинина Т.Л. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21225 рублей 55 коп., а также понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Крутинин Т.Л. в лице своего представителя – Михолап Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение судьей процессуальных норм при вынесении решения, а также на то, что судьей при вынесении решения необоснованно произведен расчет подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из фактических затрат страхователя на восстановление транспортного средства, а не из калькуляции независимой оценки. Кроме того, в жалобе указано на ряд неточностей, допущенных мировым судьей при написании решения.

Крутинин Т.Л. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя, которая требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** 2011 года между Крутининым Т.Л. и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного автотранспорта, утвержденных СОАО «ВСК» от ***2008 г. (далее по тексту - Правила), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Nissan Tiida 1,6», госномер *** «АВТОКАСКО». Срок действия договора был определен сторонами до ***.2012 г.

*** 2011 года в 16 час. у дома *** по ул. К.Д. в г. Пскове супруга истца – Крутинина И.В., управляя указанной автомашиной «Nissan Tiida 1,6», госномер *** и двигаясь задним ходом, совершила ДТП – наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

*** 2011 года собственник обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. – 51).

Страховщик перечислил на расчетный счет Крутинина Т.Л. страховое возмещение в размере 35452 рублей (л.д. – 8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крутинин Т.Л. произвел за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66147 рублей 12 коп. (л.д. – 9-22).

Разницу между выплаченных страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной в отчете независимой оценки, истец просил взыскать со страховой компании.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, руководствуясь требованиями указанных выше правовых норм, а также способом определения размера ущерба, согласованным сторонами при заключении договора (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что ремонт автомашины им произведен. При этом размер причиненных истцу убытков был верно определен мировым судьей, исходя из представленных самим Крутининым Т.Л. чеков на приобретение запасных частей, а также акта выполненных работ с указанием их стоимости. Также обоснованно приняты во внимание и положены в основу решения показания эксперта А.Т. в части того, что работы по восстановлению автомобиля произведены в полном объеме. При этом стоимость мелких деталей взята из заключения судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о применении мировым судьей неверного способа определения величины убытков несостоятелен. Мировым судьей при определении подлежащей взысканию суммы убытков обоснованно учтены затраты Крутинина Т.Л. на производство ремонтных работ, необходимых для восстановления принадлежащего ему и поврежденного имущества (реальный ущерб), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Иной порядок определения величины причиненных убытков противоречил бы требованиям указанной нормы закона.

Размер подлежащей взысканию госпошлины верно определен мировым судьей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Что касается указания мировым судьей в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, то в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** гор. Пскова от *** 2011 года по гражданскому делу по иску Крутинина Т.Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя Крутинина Т.Л. – Михолап Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Псковского

городского судья:Т.И. Семенова