Дело № 11-55/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ***2012 года по делу по иску Никитиной И.Х. к ИП Опанасюк А.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной сумы и пени за просрочку исполнения требований,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина И.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с иском к ИП Опанасюк А.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной сумы и пени за просрочку исполнения требований.

Мотивируя свои требования, истец указала, что ***2011 года приобрела у ответчика часы «Рierre Cardin» стоимостью 4935 рублей. В процессе эксплуатации ***2011 года часы остановились. ***2011г. она обратилась в магазин с заявлением о возврате стоимости часов, однако на ее претензию ***2011 года она получила ответ, что в ходе проверки качества часов неисправностей не выявлено, был заменен разряженный элемент питания, что в течение гарантийного срока допускается и дефектом не является. ***2011 года она повторно обратилась к ответчику, однако ***2011 года ответчик повторно отказал ей в удовлетворении требований. В связи с чем, просит взыскать суд в её пользу уплаченную за товар сумму 4935 рублей, пени за просрочку исполнения требований в размере 5280 рублей 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Егоров А.В. поддержали заявленные требования. Представитель также указал, что часы на момент продажи имели существенный недостаток, не оговоренный продавцом. Непроведение продавцом экспертизы товара полагал нарушением требований закона.

Ответчик Опанасюк А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что каких-либо недостатков (в том числе производственных дефектов) проданного им изделия – часов выявлено не было. Полагал, что продал истице товар надлежащего качества.

Ведущий специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Кольцова О.И., приглашенная для дачи заключения по делу, нарушений прав потребителя в действиях ответчика не усмотрела.

Решением мирового судьи от ***2012 года в удовлетворении иска Никитиной И.Х. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованное непринятие ее доводов в части наличия в проданном изделии недостатков, имевших место еще на момент продажи. Кроме того, указала, что судом сделан вывод об отсутствии в часах каких-либо недостатков и возможности их дальнейшего использования только со слов ответчика и при их визуальном осмотре в ходе рассмотрения дела, что недопустимо.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, сославшись в имеющейся в материалах дела телефонограмме на участие в деле ее представителя. Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец ***2011 года приобрела у ответчика наручные женские часы «Рierre Cardin» стоимостью 4 935 рублей (л.д. – 4).

В соответствии с приложением № 1 к паспорту часов, на них установлена гарантия – 24 месяца (л.д. – 18).

В период эксплуатации приобретенные у ответчика часы «Рierre Cardin» перестали функционировать, в связи чем Никитина И.Х. обратилась в продавцу с заявлением о возврате денежных средств за неисправный товар, передав при этом часы для диагностики, по результатам которой был сделан вывод о том, что часы находятся в исправном состоянии. Остановка часов произошла по причине разрядки элемента питания, которая не является производственным дефектом и на нее не распространяются гарантийные обязательства фирмы-изготовителя (л.д. – 7, 9).

Установлено и не оспаривается истицей, что ответчик сообщил ей при покупке часов, что замена элемента питания не является гарантийным случаем, на что указано также в техническом паспорте к часам.

Все указанные обстоятельства были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценены с точки зрения соответствия действий ответчика требованиям Закона «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны ответчика.

Довод истца о наличии в часах недостатков, препятствующих их использованию, на момент продажи изделия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда об исправном состоянии часов, сделанном лишь со слов ответчика и на основании их визуального осмотра не может служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, мировой судья пришла к указанному выводу на основании совокупности представленных сторонами доказательств. При этом, доказательств обратного стороной истца представлено не было. Каких-либо ходатайств о проведении экспертных исследований в рамках судебного разбирательства сторонами (в том числе истицей) не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ***2012 года по гражданскому делу по иску Никитиной И.Х. к ИП Опанасюк А.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной сумы и пени за просрочку исполнения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.Х. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова