Дело № 11-60/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***.2012 года по делу по иску Курганова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курганов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что *** 2010 года между ним и Банком заключен кредитный договор № *** о выдаче «Доверительного кредита» в сумме 200000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно кредитного договора истец уплатил Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии он считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права, как потребителя. Данная комиссия фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом 50 % суммы штрафа перечислить в бюджет муниципального образования, 50 % - Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

В судебном заседании иск Курганова С.В. поддержала его представитель Черноиваненко А.С.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом указала, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе статьей 2 договора, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей за выдачу кредита, т.е. согласился со всеми его условиями. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала безосновательным и неправомерным.

Решением мирового судьи от *** 2012 года исковые требования Курганова С.В. удовлетворены частично – с ответчика взыскано 6000 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере по 1750 рублей в доход муниципального образования «г. Псков», а также в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право»; госпошлина в доход муниципального образования «г. Псков» в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения со ссылкой на неправильное толкование норм материального права, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск в части добровольности заключения истцом договора на предложенных условиях и отсутствия вины банка в причинении морального вреда истцу.

Курганов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Черноиваненко А.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.

Представитель ответчика – Колежинкина И.В. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** 2010 года между Кургановым С.В. и ОАО «Сбербанк Росси» заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 200000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита. Уплата тарифа производится заемщиком в день выдачи кредита.

Единовременный платеж, предусмотренный указанным пунктом договора, в сумме 6000 рублей был внесен истцом в кассу ответчика при выдаче кредита *** 2010 года.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенных норм в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем.

Применительно к нормам названного Закона услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств в кредит, а платой за оказанную услугу – проценты в размере, предусмотренном договором.

Проанализировав содержание условий кредитного договора и установив, что п. 2.1 договора в части взимания комиссии за выдачу кредита не может быть расценен как самостоятельная банковская услуга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии действий Банка в части взимания комиссии положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 6 000 рублей, причиненные истцу исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом договора на таких условиях, основанием для отмены решения суда послужить не могут, так как совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Установив, что права истца были нарушены необоснованным включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие денежных средств с его счета, мировой судья, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Курганова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере, не противоречащем требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца несостоятельны ввиду ее очевидности в условиях заключения между сторонами договора на предложенных стороной ответчика условиях и отказа ответчика, определившего содержание этого договора, в удовлетворении требования истца о добровольном устранении нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2012 года по гражданскому делу по иску Курганова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

.

.

.