Дело № 11-69/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 года. город Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Пскова от ****.2012 г., которым постановлено: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОСРТАХ» в пользу Фролышева А.Н. страховое возмещение в размере 3260 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по у плате государственной пошлины в сумме 536 рублей 55 копеек, а всего 28421 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ****.2012 года удовлетворено исковое заявление Фролышева А.Н. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 3260 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 14625 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 536 рублей 55 копеек, а всего 28421 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, ответчик ООО «ИНГОССТРАХ» подал апелляционную жалобу. Указал, что ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. По мнению ООО «ИНГОССТРАХ», утрату товарной стоимости истец вправе взыскивать непосредственно с причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на неё отзыв, в котором указал, что исключение из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом. Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «ИНГОССТРАХ», представителя Фролышева А.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2011 года, по вине водителя К., управлявшего автомобилем «М», гос. номер **** автомобилю «S», гос. номер ****, собственником которого является Фролышев А.Н., причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № ****, составленному ЗАО «А», величина утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства составила 14625 рублей.

Мировой судья обоснованно отверг доводы ООО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное противоречило бы ст.ст. 6, 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о полном возмещении вреда в пределах лимита ответственности страховщика.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ****.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «ИНГОСРТАХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Овчинников А.Г.