Дело №11-54/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 г. г.Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Лесковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №30 города Пскова от **** 2011г. по иску Мазура А.С. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.С. обратился к мировому судье судебного участка №30 г.Пскова с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 24418 руб., 41 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 20 июня 2011г. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки "М" были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 44928 руб. 78 коп.

Поскольку ЗАО «Объединенная страховая компания», где была застрахована его гражданская ответственность, выплатило только 20510, 37 руб., просил взыскать с ответчика 24418 рубля 41 копейку в счет доплаты страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции для разбирательства дела не явился, возражений не представил.

Решением мирового судьи от **** 2011г. исковые требования Мазура А.С. были удовлетворены и постановлено взыскать в его пользу с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 24418 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя и на получение дубликата экспертного заключения в сумме – 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 55 коп., а всего – 34950 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при его рассмотрении были нарушены нормы процессуального права, а именно правила подсудности. Полагал, что заявленные Мазуром А.С. требования подлежали рассмотрению судом по месту нахождения закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г.Самаре, а не по месту расположения его филиала в г.Пскове.

Представитель истца, Станкин В.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Третьи лица Алексеев О.С. и ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит только один довод, по которому ответчик полагает решение суда подлежащим отмене – нарушение правила о территориальной подсудности.

Ст.330 ГПК РФ закреплены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к числу которые относится, в том числе, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Давая правовую оценку доводам поданной ЗАО «Объединенная страховая компания» апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разбирательстве дела, суд находит их необоснованными.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения иска представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №31 Самарской области. Однако определением мирового судьи от **** 2011г. в его удовлетворении было отказано (л.д.66,67).

Судом вышестоящей инстанции законность данного акта была проверена и апелляционным определением от **** 2011г. он был оставлен без изменения, а соответствующая частная жалоба ЗАО «Открытая страхования компания» - без удовлетворения (л.д.141-143).

Определением судьи Псковского областного суда от **** 2012г. Обществу было также отказано в передаче надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **** 2011г. и на апелляционное определение Псковского городского суда от **** 2011г. для рассмотрения надзорной инстанцией (л.д.198-200).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вопрос о подсудности иска Мазура А.С. был разрешен по существу в установленном порядке. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу, а апелляционная жалоба ЗАО «Объединенная страховая компания» иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения не содержит, то оснований для отмены решения суда от **** 2011г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **** 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Открытая объединенная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского

городского суда А.Г.Овчинников