Дело №11-38/2012

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснопевцева И.В., Селиверстовой Г.Н., Сапожникова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от **.**. 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований указанных лиц к Котельниковой Т.М. и Смирнову А.В. о признании газопровода самовольной постройкой, признании права общей долевой собственности на газопровод и признании подлежащим возмещению с истцов в пользу ответчиков расходов на постройку газопровода было отказано,

Краснопевцев И.В., Селиверстова Г.Н., Сапожников Н.И. обратились в суд с иском к Котельниковой Т.М. и Смирнову А.В. (с учетом его уточнения от - т.2 л.д.230-236) о:

- признании самовольной постройкой надземного газопровода низкого давления общей длиной 299,22 п.м и ГРПШ-10МС по ул.У. г.Пскова на самовольно занимаемых земельных участках, расположенных по адресу: г.Псков, ул.У., д.№ ** и д.№ ** , с кадастровыми номерами № ** :48 и № ** :47.

- признании права общей долевой собственности за Сапожниковым Н.И. - 1/3 доли, Краснопевцевым И.В. - 1/3 доли и Селиверстовой Г.Н. - 1/3 доли на самовольную постройку - подземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 72,62м), надземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 0,7 м, D25x2,5 - 0,7 м), ГРПШ-10МС, надземный газопровод низкого давления (D57x3,5 - 104 м, D40x3,5 - 47,0 м, D32x3,2 - 71,2 м, D20х2,8 - 2,9 м), расположенные по ул.У. г.Пскова на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № ** :48 и № ** :47.

- признании подлежащими возмещению за счет Сапожникова Н.И., Краснопевцева И.В. и Селиверстовой Г.Н. в равных долях расходов Котельниковой Т.М. и Смирнова А.В. на самовольную постройку - подземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 72,62м), надземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 0,7 м, D25x2,5 - 0,7 м), ГРПШ-10МС, надземный газопровод низкого давления (D57x3,5 - 104 м, D40x3,5 - 47,0 м, D32x3,2 - 71,2 м, D20х2,8 - 2,9 м) по ул.У. г.Пскова по ул.У. г.Пскова в размере 3.520 рублей с каждого.

В обоснование иска истцы указали, что Краснопевцеву И.В. и Селиверстовой Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № ** :47, Сапожникову Н.И. принадлежит земельный участок с КН № ** :48. По участкам истцов проходит спорный газопровод, который является недвижимым имуществом. Согласно сообщению ОГЭС «Псковгоргаз» газопровод принадлежит ответчикам и строился за их счет. В тоже время данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Так, он построен на не отведенных для этого в установленном порядке земельных участках, в том числе и участках истцов, и без получения на это необходимых разрешений. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, право собственности на спорный газопровод подлежит признанию за истцами в вышеуказанных долях. Лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Ответчиками на строительство газопровода было затрачено 10.560 рублей и именно данная сумма подлежит возмещению им. Исковая давность в данном случае к исковым требованиям не применима, так как иск носит негаторный характер, то есть относится к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ.

Ответчики и их представитель иск не признали и указали, что в соответствии с распоряжением Администрации г.Пскова в 1992 году товариществу «Политехник-1» был отведен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,0 га., для строительства жилого комплекса из 12 домов, здания клуба и трансформаторной подстанции согласно проекта застройки. После определения границ земельного участка в натуре и закрепления их на местности между членами товарищества были определены местоположения участков под застройку. Котельникова Т.М. на отведенном ей участке № ** в 2001 году построила индивидуальный жилой дом. Смирнов А.В. на участке № ** построил свой дом в 2006 году. Решением общего собрания Товарищества была согласована прокладка по земельному участку, предоставленному Товариществу, газопровода к их жилым домам в рамках осуществления деятельности по созданию инфраструктуры жилого комплекса. В 1999 году Товариществом были получены технические условия на газоснабжение, в 2002 году по заявлению ответчиков ООО «П.» исполнен рабочий проект газоснабжения, согласованный в установленном порядке, в том числе и собственником земельного участка - Администрацией города Пскова. Согласно акта приемки законченного строительством объекта, спорный объект построен и введен в эксплуатацию 30 июня 2003 года, а участки истцов были отмежованы только в 2004 и 2005 годах. На строительство спорного газопровода имеется вся необходимая разрешительная документация. Спорный газопровод, согласно акту приемки законченного строительством объекта, технического и кадастрового паспорта, а также разрешительной и проектной документации находится в их собственности. Таким образом, газопровод создан с соблюдением всех требований законодательства и самовольной постройкой не является. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами Краснопевцевым И.В. и Сапожниковым Н.И. срока исковой давности для предъявления исковых требований, учитывая время приобретения истцами земельных участков в собственность.

Представители третьего лица - Товарищества «Политехник-1» - позицию ответчиков поддержали. Дополнительно указали, что газопровод в силу ст.ст.8, 128, 218 ГК РФ находится в собственности ответчиков. Согласно ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация есть акт признания государством возникновения либо перехода прав на недвижимое имущество. Данный закон не устанавливает обязанность регистрировать права в какой-то определенный срок. Заключенные истцами договора купли-продажи земельных участков одновременно являются актами приема-передачи. Согласно содержанию договоров, истцы были удовлетворены качественным состояние земельных участков, установленным путем их осмотра при этом истцы видели и знали, что на их участках находится спорное имущество и против этого не возражали. Также указал на пропуск Краснопевцевым И.В. и Сапожниковым Н.И. срока исковой давности.

Представитель третьих лиц – Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова – с исковыми требованиями также не согласился, полагал их необоснованными. Указал, что спорный газопровод был построен на основании соответствующей разрешительной документации, согласованной в установленном порядке и в пределах участка, предоставленного товариществу «Политехник-1» именно для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, что предполагает создание и необходимой инфраструктуры, в т.ч. газоснабжения.

Представители третьего лица – ОАО «Пскооблгаз» – также полагали иск необоснованным, считали, что газопровод построен в установленном порядке при наличии необходимой проектной и разрешительной документации. Газопровод является собственностью ответчиков, отвечает всем действующим нормам и правилам, требованиям безопасности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на момент строительства газопровода участки истцов находились в распоряжении Администрации г.Пскова.

**.**. 2011 года мировым судьей судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование привели доводы, по сути, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Так, истцы указали, что выводы суда о пропуске Краснопевцевым И.В. и Сапожниковым Н.И. срока исковой давности являются неверными. Истец Краснопевцев И.В. о нарушении своего права узнал только в 2010 году, когда получил информацию о том, кто является собственником газопровода. Кроме того, иск является негаторным и срок давности к данным требованиям не применим. Представленные суду документы не позволяют определить, что участки истцов когда-либо входили в состав участка, предоставленного Товариществу «Политехник-1», а также что газопровод прокладывался по участку Товарищества, так как границы участка не определены и не установлены в соответствии с требованиями законодательства. А так как объективно установлено, что газопровод проходит по участкам истцов, то это свидетельствует, что он никакого отношения к земельному участку Товарищества «Политехник-1» и к самому Товариществу не имеет. Кроме того, Товарищество не имело право согласовывать прокладку газопровода, так как в силу закона не имело право распоряжаться земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт выбора трассы не имеет даты и согласован неуполномоченным лицом, то есть Администрация г.Пскова согласия на возведение спорного газопровода не давала. Газопровод фактически возведен иначе, чем предусмотрено и актом выбора трассы и схемой его прокладки, ввиду чего данные документы не относятся к документам, разрешающим его строительство. Какие-либо сервитуты в отношении газопровода не зарегистрированы. Фактическое же обременение участков истцов на момент покупки спорным газопроводом правового значения не имеет. Ввиду изложенного спорный газопровод имеет признаки самовольной постройки, определенные ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истцы требования жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по вышеуказанным основаниям. Указали, что право собственности в 1/3 доле за каждым подлежит признанию на весь спорный объект недвижимого имущества.

Ответчики и их представитель, а также представители Товарищества «Политехник-1» с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, полагали решение судьи обоснованным по изложенным в нем мотивам.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Также судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, может быть признано право собственности на такую самовольную постройку.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения способов, прямо перечисленных в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ст.222 ГК РФ, законом предусмотрено три способа защиты прав, связанных с самовольной постройкой – предъявление к лицу, осуществившему самовольную постройку, требований о ее сносе, взыскание с такого лица средств, потраченных на ее снос, а также предъявление требования о признании права собственности на самовольную постройку правообладателем земельного участка, где она расположена.

Таким образом, по смыслу закона, требование о признании постройки самовольной отдельным исковым требованием не является, так как никаких правовых последствий само по себе не порождает, и к предусмотренным законом способам защиты права не относится.

Данный вывод подтверждается и позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, где в п.23 указано, что суд в мотивировочной части решения указывает основания, по которым он признает имущество самовольной постройкой.

В связи с изложенным, исковое требование истцов о признании самовольной постройкой надземного газопровода низкого давления общей длиной 299,22 п.м. и ГРПШ-10МС по ул.У. г.Пскова на самовольно занимаемых земельных участках, расположенных по адресу: г.Псков, ул.У., д.№ ** и д.№ ** , с кадастровыми номерами № ** :48 и № ** :47 удовлетворению не подлежало.

Истцы требуют признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - подземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 72,62м), надземный газопровод высокого давления (D57x3,5 - 0,7 м, D25x2,5 - 0,7 м), ГРПШ-10МС, надземный газопровод низкого давления (D57x3,5 - 104 м, D40x3,5 - 47,0 м, D32x3,2 - 71,2 м, D20х2,8 - 2,9 м), расположенный по ул.У. г.Пскова на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № ** :48 и № ** :47.

Требования истцов, основаны на вышеуказанной ст.222 ГК РФ, согласно которой судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка может быть признано право собственности на такую самовольную постройку.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальные характеристики объекта недвижимости, определяющие его существование в гражданском обороте, как индивидуально определенной вещи, отражаются в кадастровом паспорте объекта недвижимости (ст.1, ст.14 закона).

Согласно кадастровому паспорту спорного газопровода он имеет общую протяженность 299,22 п.м., включает в себя надземный и подземные газопроводы, а также ГРШП-10 МС. При этом, исходя из материалов дела, данный газопровод лишь частично проходит по участкам истцов. Помимо этого он проходит по земельным участкам ответчиков, находящихся у них в собственности, а также по землям общего пользования, что следует из кадастрового и технических паспортов газопровода, а также предписаний отдела государственного земельного контроля, выданных ответчикам.

По смыслу гл.16 ГК РФ, определяющей правоотношения связанные с общей собственностью, общая, в том числе долевая, собственность распространяется на весь объект недвижимости, находящийся в такой собственности. То есть в случае признания за истцами долевой собственности на спорный газопровод у них возникнет право собственности на весь данный объект, в том числе его части, находящиеся на участках ответчиков и на землях общего пользования.

В тоже время ст.222 ГК РФ возможности приобрести право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся за пределами земельного участка, принадлежащего лицу, который ставит вопрос о признании права собственности в силу ст.222 ГК РФ, не предусмотрено. Нормы данной статьи о признании права собственности, по ее смыслу, применимы только в том случае, если спорный объект недвижимости целиком находится на участке истца или истцов.

Право собственности на объект недвижимости, лишь частично расположенный на участках истцов, в порядке ст.222 ГК РФ за ними признано быть не может.

Таким образом, исковые требования истцов о признании за ними права долевой собственности на спорный газопровод по приведенным им основаниям иска удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о том, имеет ли газопровод признаки самовольной постройки или нет, при том, что материально-правовой иск истцов о признании за ними права собственности по указанному основанию (ст.222 ГК РФ) не может быть удовлетворен в любом случае, также как и все остальные доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков, правового значения по данному делу не имеют.

Так как мировым судьей принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Федоровой В.Н. от **.**. 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопевцева И.В., Селиверстовой Г.Н., Сапожникова Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих