Дело № 11-43/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Куприну Д.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Куприна Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Куприна Д.Ф. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 34465 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 95 коп., всего: 35699 руб. 15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Куприну Д.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 34465 руб. 19 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1233 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ***2010 по вине водителя автомашины «В.» Куприна Д.Ф., автомашине «О.», принадлежащей Д.Н., были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», с которой у Д.Н., был заключен договор страхования, по полису КАСКО организовала и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства в размере 36 292 руб. 19 коп. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Куприна Д.Ф. в порядке обязательного страхования была застрахована в СОАО «ВСК», последний выплатил страховщику потерпевшей ОСАО «Ингосстрах» ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 34465 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, в целях реализации своего правао на предъявление регрессного требования к страхователю Куприну Д.Ф., который скрылся с места ДТП, что в силу закона является основанием для предъявления указанного иска, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик исковые требования признал частично, полагая сумму страхового возмещения явно завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям автомобиля, имевшим место при ДТП.

*** 2011 года мировым судьей судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное.

Истец решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, что привело к ущемлению его прав. В частности, претензии со стороны истца в досудебном порядке к нему не предъявлялись, поэтому разрешить вопрос в добровольном порядке о возмещении выплаченной страховой суммы у него не имелось возможности. Также ссылается на тот факт, что мировой судья не рассмотрела его ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных независимым экспертом и компанией ЗАО «А.», которые он полагает произведенными с нарушением Правил страхования транспортных средств, в частности ему должны были быть представлены оригиналы документов, осмотр должен был быть произведен только в его присутствии. Полагает, что его возражения на исковое заявление остались без ответа, т.к. представитель истца не являлся в судебное заседание. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к чрезмерному завышению суммы материального ущерба, с чем он не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав доводы ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей решение правильным, основанным на нормах материального права и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что *** 2010 года в г. Пскове на ул. Конная в районе дома №35 произошло ДТП с участием автомобиля «О.», принадлежащего Д.Н., и автомобиля "В.", под управлением Куприна Д.Ф., который с месте происшествия скрылся.

На основании постановления Псковского городского суда от *** 2011 года, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от *** 2011 года, Куприн Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Верховного суда РФ от ***2001 года указанные судебные решения оставлены без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из указанного выше обстоятельства об установлении вины ответчика, а также руководствовался нормой ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Согласно положениям указанных норм страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку автомашина «О.», принадлежащая Д.Н., была застрахована по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страхователь обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт. Стоимость ремонта составила 36292 руб.

Поскольку гражданская ответственность Куприна Д.Ф. в порядке обязательного страхования была застрахована СОАО «ВСК», то в порядке суброгации последнее выплатило ОСАО «Ингосстрах» 34465 руб. 19 коп. Согласно акту разногласий из стоимости ремонта автомобиля «Опель корса» был вычтен процент износа деталей автомобиля в размере 1826 руб. 81 коп.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не было принято во внимание его заявление о несоблюдении порядка проведения дополнительного осмотра транспортного средства, о не предоставлении документов и иных доказательств ему как лицу, причинившему вред, правового значения не имеют. Оспаривая размер установленного ущерба, ответчик не предъявил доказательств в его опровержение, не представил суду необходимых документов или результатов независимой оценки восстановительного ремонта, подтверждающей чрезмерное завышение взыскиваемой суммы. Тогда как, согласно пояснению эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанный перечень работ и запасных деталей является необходимыми ремонтными работами для приведения автомашины в первоначальное состояние.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что его ходатайство о проведении экспертизы документов не было удовлетворено, является несостоятельной. Ходатайства о назначении экспертизы каких-либо документов или производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела мировым судьей, заявлено не было.

Довод Куприна Д.Ф. о нарушении его прав ввиду отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, в связи с чем он не имел возможности задать интересующие его вопросы, судом во внимание не принимается, т.к. процессуальный нарушений в данном случае не имеется. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, о чем представил ходатайство, а также указывал в исковом заявлении. При обсуждении вопроса в суде первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчик на его вызове не настаивал, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку суд не признал явку указанного участника процесса обязательной.

Утверждение ответчика о том, что в досудебном порядке с вопросом о разрешении спора к нему никто не обращался, также не может являться основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку данное обстоятельство при вынесении решения и разрешении вопроса об обоснованности иска не учитывалось, не повлияло на правильность вынесенного решения, а лишь отражено в описательной части судебного акта в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и представленные по делу доказательства, произведена оценка показаний эксперта и доводов ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих доводов достаточных доказательств не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по совокупности указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Куприну Д.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина