Дело №11-32/2012

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от **.**. 2011 года, которым с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Комарова Н.А. взыскано 22.464 руб. 27 коп. убытков, 22.369 руб. 27 коп. неустойки, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскан штраф в размере 23.916 руб. 77 коп., в доход соответствующего бюджета взыскано 1.745 руб. 01 коп. государственной пошлины,

Комаров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" о взыскании сумм авансовых платежей, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "МТС" были заключены договоры на оказание услуг подвижной связи по абонентским номерам №**43, №**05, №**25. 20.03.2009 года он подал заявление о расторжении договора по номеру №**43, 04.06.2009 – по номерам №**05, №**25. При этом просил остаток денежных средств по лицевым счетам выдать наличными. Однако, ответчик в возврате указанных денежных средств, как по заявлениям о расторжении договоров, так и по последующим претензиям, отказал. В связи с этим просил суд взыскать с ОАО "МТС" в свою пользу 22.464 руб. 27 коп. авансовых платежей, 22.369 руб. 27 коп. неустойки по п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей", 50.000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал, полагая иск не подлежащим удовлетворению по многочисленным основаниям, в первую очередь, указывая, что в силу "Правил оказания услуг подвижной связи" денежные средства подлежат возврату только, если они внесены лично абонентом, а истец доказательств этого не имеет.

**.**. 2011 года мировым судьей судебного участка №31 города Пскова Колесниковым С.Г. постановлено обжалуемое решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что абонентский платеж, внесенный в кассу или на счет оператора, является его собственностью, авансовый платеж может быть возвращен только в случае наличия доказательств его внесения непосредственно абонентом, чего в данном случае не имеется, неустойка и моральный вред взысканию не подлежали, так как ОАО "МТС" не допустило никаких нарушений, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Истец с жалобой не согласился, полагал решение судьи законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг подвижной связи по абонентским номерам №**43, №**05, №**25.

20.03.2009 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора по номеру №**43, 04.06.2009 – по номерам №**05, №**25. При этом истец просил остаток денежных средств по лицевым счетам выдать наличными.

На момент расторжения договоров на лицевом счете абонентского номера №**43 имелся остаток в размере 12.200 руб., на лицевом счете номера №**05 – 5086 руб. 10 коп., на лицевом счете номера №**25 – 5178 руб. 17 коп.

Однако, ответчик в возврате указанных денежных средств, как по заявлениям о расторжении договоров, так и по последующим претензиям, отказал, мотивируя это тем, что у истца нет доказательств внесения данных денежных средств непосредственно им.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировым судьей требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств были удовлетворены. При этом судья указал, что в силу действующего законодательства абонент имеет право в любое время отказаться от услуг связи, оплатив оператору понесенные им расходы, а также имеет право на возврат оператором неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса.

При этом судья руководствовался нормами ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.44 ФЗ №126-фз от 07.07.2003 "О связи", п.45 и п.46 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 года, п.18.2 Правил оказания услуг связи ОАО "МТС".

Указанные нормы судьей применены правильно, решение об удовлетворении указанных требований является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что для возврата денежных средств, отраженных на лицевом счете абонента, необходимо наличие документального подтверждения о внесении именно им средств на счет, суд не принимает. Само по себе отражение наличия денежных средств на индивидуальном лицевом счете абонента уже само по себе является достаточным доказательством принадлежности данных средств именно этому абоненту. Способ поступления денежных средств на счет, вопреки доводами ответчика, несущественен.

Доказательств того, что отраженные на счетах истца денежные средства являются не авансовыми платежами, а имеют иную природу, например, начисленные компанией бонусы, суду не представлено.

Доводы о том, что с момента поступления средств в ОАО "МТС" они являются собственностью компании, никакого правового значения для рассмотрения вопроса о возврате средств при расторжении договора за не оказанные абоненту услуги не имеют.

Согласно ст.15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вышеперечисленными нормами права и Правилами оказания услуг связи самого ответчика закреплено право абонента на возврат денежных средств за не оказанные ему услуги, и в удовлетворении данного требования истцу ответчиком в досудебном порядке было необоснованно отказано, то данный отказ нарушает права истца, как потребителя.

Ввиду изложенного мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В тоже время с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки и рассчитывая ее размер, ссылался на нормы п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Судья при вынесении решения и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в указанном им размере, также руководствовался ч.5 ст.28 и ст.31 данного закона.

В тоже время нормы ст.31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона только в случае просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, если они проистекают из нарушений исполнителем требований, изложенных в п.1 ст.28 или п.1 и п.4 ст.29 Закона, то есть обусловлены первоначальным нарушением исполнителем либо сроков выполнения работ (оказания услуг) либо недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истец к оказанной услуге по предоставлению подвижной связи никаких претензий не предъявляет. Нарушение сроков возврата авансовых платежей к нарушениям, предусмотренным ст.28 и ст.29 Закона, не относится.

Ввиду изложенного, в данной части решение подлежит отмене, так как судьей неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины и размер штрафа взысканные с ответчика, также подлежат соответствующему уменьшению.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований (22.464 руб. 27 коп. + требование неимущественного характера) составляет 1.073руб. 92 коп.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" составляет 12.732 руб. 13 коп. ((22.464 руб. 27 коп. +3.000 руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от **.**. 2011 года по иску Комарова Н.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении иска Комарова Н.А. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1.073руб. 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12.732 руб. 13 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Колесникова С.Г. от **.**. 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих