Дело № 11-75/12

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 28 от **** 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузь В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2928 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 14328 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кузь В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил довзыскать страховое возмещение материального ущерба, причиненного хищением принадлежащей ему автомашины, и судебные расходы. В частности, он просил взыскать 27000 страхового возмещения, 3095 рублей 81 копейку процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате тарифа за составление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им с ответчиком 28.09.2010 года заключен договор имущественного страхования автомашины КАСКО по рискам ущерб и хищение. В период действия договора страхования, в ночь на 08 июня 2011 года, застрахованная автомашина была похищена неустановленными лицами.

28 сентября 2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление было принято к рассмотрению. 17 ноября 2011 года наступил срок выплаты, предусмотренный договором. Однако в установленный срок решение о страховой выплате принято не было. Выплата была произведена только 29 ноября в размере 1065000 рублей.

Полагая, что страховая компания, в нарушение п. 4.8 Правил страхования, необоснованно применила норму износа транспортного средства, для автомашин 1 года эксплуатации, равную 15 %, вместо 12 % для автомашин 3 и более лет эксплуатации, истец просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 27000 рублей. Кроме этого, просил взыскать проценты за неосновательное обогащение от суммы страхового возмещения в 1092000 рублей, исчисленной с учетом износа для автомашин 3 и более лет эксплуатации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Кузь В.В., не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании страхового возмещения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении о неправильном исчислении процентов износа транспортного средства при определении страховой выплаты. Настаивает на том, что в соответствии с условиями договора при определении износа должен применяться процент износа, равный 12 % для автомашин 3 и более лет эксплуатации.

В судебном заседании представитель Кузя В.В. - Ефремов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Просит отменить решение в обжалованной части и принять новое решение о полном взыскании страхового возмещения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве просит оставить решение без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 27000 рублей, и, соответственно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этой суммы, мировой судья исходил из анализа п. 4.8 Правил страхования № 09.07, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Судья пришел к выводу, что предусмотренные в указанном пункте Правил проценты износа транспортного средства следует исчислять не из времени полной эксплуатации автомашины, о чем заявляет истец, а из времени эксплуатации автомашины в пределах срока действия договора страхования. Так как договор страхования заключен на 1 год, то и срок эксплуатации составляет 1 год. Соответственно, износ исчисляется из расчета 15 % годовых (1,25% в месяц).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим смыслу заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 сентября 2010 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства КАСКО по рискам ущерб и хищение. Предметом договора является автомашина истца "А". Договор заключен на 1 год. Страховая сумма определена сторонами в 1200000 рублей. Истцу вручены Правила страхования № 09.07, которые содержат условия страхования и которые являются неотъемлемой часть договора (ст. 943 ГК РФ).

В ночь на 08 июня 2011 года автомашина истца была похищена неустановленными лицами. Кузь В.В. 28 сентября 2011 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое в сумме 1065000 рублей, в нарушение сроков, определенных в п. 10.2 и 10.3 Правил, было выплачено с задержкой на 12 дней 29 ноября 2011 года.

Между сторонами имеет место спор о том, какой процент износа, предусмотренный договором, следует применять при расчете страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.7 Правил, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности Страховщика с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих Правил.

Порядок расчета износа транспортного средства определен в п. 4.8 Правил. Для автомашин 1 года эксплуатации предусмотрен износ в 15%, для 3 лет и более – 12 %.

Указанный пункт находится в разделе 4, который определяет порядок определения страховой суммы при заключении договора.

Таким образом, правила определения износа транспортного средства едины для определения страховой суммы и для определения страхового возмещения.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определены понятия страховой суммы и страховой выплаты (страхового возмещения).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При расчете износа транспортного средства для определения страховой суммы, может применяться только общий срок эксплуатации автомашины. Из этого срока исчисляется размер премии. Срока эксплуатации в пределах действия договора на этот момент еще не существует, так как нет самого договора.

Следовательно, буквальное толкование договора свидетельствует о том, что как при определении страховой суммы, так и при определении страхового возмещения применяется общий срок эксплуатации автомашины.

Кроме этого, пункт 4.8 Правил не содержит прямого смыслового указания о том, что под эксплуатацией понимается эксплуатация только в пределах действия договора, как заявляет представитель ответчика. Буквальное толкование позволяет сделать вывод, что на время действия договора стороны установили размер процентов износа, которые будут применяться при определении износа. Порядок исчисления срока эксплуатации (его начало и окончание), данный пункт не устанавливает. При системном толковании пунктов 4.8 и п. 10.7 Правил следует, что за время действия договора страхования, автомашина в связи с эксплуатацией частично утрачивает свою стоимость, которая влияет на определение страховой суммы и страховой выплаты. Утрата потребительской стоимости автомашины зависит от общего срока эксплуатации, а не от срока эксплуатации в пределах действия договора.

Так как с момента начала эксплуатации автомашины до момента наступления страхового случая прошло более трех лет, при расчете износа для определения страхового возмещения, следовало применять 12 %, то есть по 1% каждый месяц, всего 9 % за период действия договора. Соответственно, страховое возмещение должно составлять 1092000 рублей, а не 1065000 рублей с применением износа в 15 % в год (1,25% в месяц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неверно истолковал заключенный между сторонами договор страхования и необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, уменьшенного страховой компанией. Соответственно, неверным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 от **** 2012 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузя В.В. страховое возмещение в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3095 рублей 81 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом нового решения всего взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузя В.В. 42198 рублей 68 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Овчинников