Дело № 11-76/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серовой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от ** **** 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

** **** 2011 года Пиманенок Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №27 г. Пскова с иском к индивидуальному предпринимателю Серовой Е.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

** **** 2011 года мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова вынесено решение, которым исковые требования Пиманенок Н.А. удовлетворены частично. С ИП Серовой Е.П. в пользу Пиманенок Н.А. взыскано 15300 руб. материального ущерба, 10000 руб. неустойки, 3227 руб. 10 коп судебных расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда, а всего 33527 руб. 10 коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1159 руб., а также штраф в доход бюджета города Пскова в размере 15150 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда от ** **** 2011 года указанное решение оставлено без изменения. При этом, в резолютивную часть решения внесено уточнение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** **** 2011 года вступило в законную силу ** **** 2011 года.

** **** 2012 года ответчик – индивидуальный предприниматель Серова Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка №27 г. Пскова с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение мирового судьи основано на выводах экспертного заключения Межрегиональной общественной организации «О.» №109 от 06 мая 2011 года, согласно которому разрыв кожевой ткани изделия (дубленки) произошел в результате дефекта производственного характера пошива изделия. Вместе с тем, после вынесения решения, забирая из суда дубленку, представителем ответчика было выявлено, что пакет, в котором она хранилась, имел повреждения, в нём отсутствовал ремень с декоративной пряжкой, на спинке изделия имелся разрыв большей длины, упаковочный пакет был склеен скотчем не аккуратно. Поскольку имеющиеся на дубленке разрывы значительно увеличились, она направила куртку для проведения полной комплексной экспертизы в ООО «С.», согласно заключению которого, причиной разрыва материала спинки изделия явилось внешнее растягивающее усилие не связанное с использованием изделия по назначению. Просила пересмотреть решение суда, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть предоставлены ею в судебном заседании при рассмотрении дела.

** **** 2012 года мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Серовой Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, как необоснованное, необъективное и противоречащее нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения мировым судьей не были приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «С.», не дано должной оценки в отдельности и в совокупности всем доказательствам и фактам. Кроме того, суд первой инстанции предвзято и односторонне отнесся к представленным ответчиком доказательствам, необоснованно посчитав «факт причинения умышленного вреда в отношении спорной вещи» и «фальсификацию выводов» экспертного заключения «О.» недоказанными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2, 3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не могли быть учтены судом в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

Причиной отказа мирового судьи в удовлетворении заявления ИП Серовой Е.П. послужило отсутствие обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы Серовой Е.П. об умышленном причинении истцом вреда имуществу ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции; им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заведомая ложность экспертного заключения, фальсификация иных доказательств как основание для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

О наличии каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, ИП Серовой Е.П. суду не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** **** 2011 года по гражданскому делу по иску Пиманенок Н.А. к ИП Серовой Е.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о несогласии ИП Серовой Е.П. с экспертным заключением, положенным в основу решения мирового судьи, уже являлся предметом рассмотрения как суда апелляционной, так и суда надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Ходатайство ИП Серовой Е.П. о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса свидетеля, а также об истребовании из Межрегиональной общественной организации «О.» сведений о профиле деятельности эксперта удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанного обоснования в апелляционной жалобе Серовой Е.П. не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Серовой Е.П. и ее представителями не заявлялось ходатайств ни об истребовании сведений о профиле деятельности эксперта, ни о допросе свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от ** **** 2012 года об отказе индивидуальному предпринимателю Серовой Е.П. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от ** **** 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева