Дело № 11-65/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков ** **** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова М.О. на решение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** **** 2012 года, которым Максимову М.О. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано, У С Т А Н О В И Л : Максимов М.О. обратился к мировому судье судебного участка №38 г.Пскова с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В обоснование требований указал, что 28.03.2007 г. между ним и Сбербанком заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с него указанного платежа не основано на нормах материального права, и нарушает его права, как потребителя. Фактически такая комиссия представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Полагает, что незаконными действиями Сбербанка ему причинены убытки в размере 20000 руб., которые он в полном объеме просит взыскать с ответчика. 05 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова постановлено обжалуемое решение с отказом истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Ответчик - открытое акционерное общество «Сбербанк России» решение мирового судьи не обжаловал. Истец Максимов М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Максимова М.О. - Максимова Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, и постановить по делу новое решение, удовлетворить заявленные Максимовым М.О. исковые требования. Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Колежинкина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителя истца Максимова М.О. - Максимову Е.М., представителя ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» Колежинкина И.В. исследовав материалы дела, суд находит жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям. Судом установлено, что 28 марта 2007 года между Максимовым М.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №** по условиям которого Банк предоставил заёмщику «Ипотечный» кредит на сумму 1485000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 26 марта 2027 года под 15 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д.9-12). Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 руб. за обслуживание ссудного счета в срок не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение пункта 2.1 кредитного договора Максимов М.О. 29 марта 2007 года уплатил Банку указанную выше комиссию, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13). 06 декабря 2011 года Максимов М.О. обратился в Банк с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных им при получении кредита за обслуживание ссудного счета (л.д.15). 19 декабря 2011 года Банком в адрес истца направлено письмо, в котором Максимову М.О. в возврате уплаченной им комиссии отказано (л.д.14). В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент обращения истца в Банк с требованием о возврате уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета истек срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кроме того, на основании части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ноябре 2011 года из средств массовой информации, в которых указывалось о судебной практике, сложившейся по данному вопросу. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что указанный довод истца, являющегося стороной по сделке, заявляющей требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, по истечении трехлетнего срока со дня фактического исполнения условий сделки в оспариваемой части, не может быть признан обоснованным, поскольку о наличии указанной комиссии истцу было известно в момент её уплаты, однако до декабря 2011 года истец не заявлял о том, что взиманием указанной комиссии Банком были нарушены его права как потребителя. Мировым судьей в решении обоснованно указано, что иных причин пропуска срока исковой давности, заслуживающих внимания, истцом суду не заявлено и доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что как на момент предъявления Максимовым М.О. в Сбербанк претензии - 06 декабря 2012 года, так и на момент обращения с иском в суд – 01 февраля 2012 года, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду пропуска им срока исковой давности, то решение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от ** **** 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова М.О. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.К. Зайцева