Дело № 11-166/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ***** 2011 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** ***** 2011 года, которым Попову М.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения №8630 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 27 г.Пскова с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения №8630 (далее - Банк) о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств в размере 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3790 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.06.2009 г. между ним и Банком заключен кредитный договор №** , в соответствии с условиями которого он уплатил Банку единовременный платеж в размере 7 500 руб. за обслуживание ссудного счета.

14.04.2010 г. между Попов М.И. заключил с тем же Банком кредитный договор №** , в соответствии с условиями которого истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Полагает взимание с него указанных платежей не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя, в связи с чем просил полностью удовлетворить заявленные им требования.

** ***** 2011 года мировым судьей судебного участка №27 г.Пскова постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи считая его незаконным и необоснованным, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения №8630 решение мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании истец Попов М.И. и его представитель Попова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи, и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные Поповым М.И. исковые требования.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения №8630 Ковтуненко О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Попова М.И., его представителя Попову Е.А., представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Псковского отделения №8630 Ковтуненко О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.

Судом установлено, что 25 июня 2009 года между Поповым М.И. и Банком заключен кредитный договор №** , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 19% годовых на срок до 22 июня 2012 года (л.д.6-9).

В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщик обязался уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб.

14 апреля 2010 года между Поповым М.И. и Сбербанком был заключен кредитный договор №** , согласно которому Банк предоставил заемщику Попову М.И. кредит на сумму 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-15).

При этом, согласно п.2.1 указанного кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, что составило 15000 руб.

Истец Попов М.И. утверждал, что фактически заключенные между ним и ответчиком договоры являются договорами присоединения.

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, мировой судья правильно указал на то, что в период действия договоров и исполнения их условий заемщик был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, однако он предоставленным ему правом не воспользовался, согласившись со всеми указанными в договорах условиями.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по указанным кредитным договорам исполнены сторонами в полном объеме. Так, Банк предоставил истцу в кредит денежные средства, а заемщик вернул предоставленный ему Банком кредит, выплатил проценты по кредиту, а также уплатил кредитору единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по договору №** и выдачу кредита по договору №** .

Согласно имеющимся в материалах дела справкам обязательства заемщиком Поповым М.И. перед Банком по кредитным договорам №** и №** полностью исполнены (л.д.48, 49).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом в установленном законом порядке оспариваемые кредитные договоры ни изменены, ни расторгнуты не были, а также учитывая полное исполнение заемщиком на момент обращения в суд возложенных на него кредитным договором обязанностей, в силу вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется, то решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ** ***** 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.К. Зайцева