Дело № 2-1672/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2012 года на ул. С.А. в районе д. *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В-***, госномер ***, под управлением водителя Иванова А.И., и автомобиля «М», госномер ***, принадлежащего Титову В.А. и под его управлением. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Иванов А.И., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в заниженном размере (31649 рубля 64 коп.), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64464 руб. 27 коп., состоящую из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости автомашины, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 февраля 2012 года в 10 час. 10 минут на ул. С.А. в районе д. *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В-***, госномер ***, под управлением водителя Иванова А.И., и автомобиля «М», госномер ***, принадлежащего Титову В.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.И., управлявший автомобилем В-***, госномер *** (нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность Иванова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховыми актами № *** от 23.02.2012 года и № *** от 02.03.2012 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 31 649 руб. 64 коп. (л.д. – 12-13).

Однако согласно отчету об оценке № *** ТПППО от 19.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 84 954 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости – 11159 рублей 51 коп. (л.д. – 16-35), а всего – 64 464 руб. 27 коп.; на оценку ущерба затрачено 2 500 руб. (л.д. – 36-38).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Поскольку в отчете об оценке ТПППО объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом ТПППО, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета № *** от 19.03.2012 года, составленного оценщиком ТПППО утрата товарной стоимости автомашины «М», 2010 г.в. гос. регистрационный знак *** составила 11159 рублей 51 коп. При этом, как следует из отчета величана утраты товарной стоимости автомашины не включена в сумму восстановительного ремонта, а является отдельной самостоятельной суммой.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомашины не имеется.

Таким образом, требования истца по возмещению убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомашины, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования Титова В.А. о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения, в сумме 64 464 руб. 27 коп. (84954 руб. 40 коп. + 11159 руб. 51 коп. – 31649 руб. 64 коп. = 64464 руб. 27 коп.).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2133 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова В.А. 64464 рубля 27 коп. страхового возмещения, 2 500 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2133 рубля 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 098 рублей 20 коп., отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.