Дело №11-74/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой В.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Градинарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от **.**. 2012г. по иску Градинарова А.А. к Афонькину В.П. о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Градинаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка №43 г.Пскова с иском к Афонькину В.П. о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются собственниками частей жилого дома № ** по ул.К. в г.Пскове, разделенного в натуре решением Псковского городского суда. При этом в их совместном пользовании осталась канализационная емкость объемом 50 куб.м. Он единолично 7 раз в период с 25.06.2010г. по 18.08.2011г. заказывал и оплачивал выполнение работ по откачке фекальных вод из указанной емкости. Ответчик отказывается компенсировать эти расходы в своей части. В связи с этим просил суд взыскать с последнего 4.252 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 6.000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился. Представитель истца Вдовина Н.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик Афонькин В.П. иск не признал, указав, что канализационной емкостью не пользуется, в его части дома имеется система водоснабжения и канализация, услуги по предоставлению которых он оплачивает в МП г.Пскова «Горводоканал».

Решением мирового судьи от **.**. 2012г. постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что канализационная емкость ответчиком не используется, достоверно материалами дела не подтверждается. Кроме того, канализационная емкость является общей собственностью, в том числе и Афонькина В.П., который также обязан её содержать. Также не были представлены достоверные доказательства того, что ответчик надлежащим образом провел самостоятельную канализационную систему, а также оплачивает расходы по её пользованию и содержанию.

Ответчик Афонькин В.П. доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, а решение мирового судьи законным.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции к следующему:

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Градинаров А.А. и Афонькин В.П. являлись собственниками жилого дома по адресу: г.Псков, ул.К., д.№ ** , по 1/2 доли у каждого. Решением Псковского городского суда от **.**. 2010г. по делу №2-37/2010, вступившим в законную силу, был произведен раздел жилого дома по указанному выше адресу в натуре. При этом подземная емкость для приема канализационных вод объемом 50 куб.м. была оставлена в общем пользовании собственников дома.

Данное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и, следовательно, установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При этом названным судебным актом установлено, что Афонькин В.П. за счет личных денежных средств организовал систему центрального водоснабжения и канализации в своей квартире со стоком канализационных вод в систему городской канализации, в связи с чем прекратил пользование емкостью для принятия сточных вод.

Также при рассмотрении дела в мировом суде ответчиком представлен договор с МП г.Пскова «Горводоканал» на водоснабжение и прием сточных вод, документы о подключении к центральной канализации. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на трубе, ведущей в спорную емкость со стороны части дома ответчика имеется заглушка, факт наличия заглушки и не использования ответчиком указанной трубы, ведущей к спорной емкости, подтвержден пояснениями специалистов.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что ответчик спорную емкость для слива туда фекальных вод не использует и, следовательно, расходы по их откачке, а также откачке каких-либо иных поступлений в емкость, связанную с ее эксплуатацией истцом, нести не должен.

Ссылка стороны истца на ст.249 ГК РФ не принимается, так как расходы по откачке фекальных вод к расходам, указанным в данной статьей не относятся.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова Фишовой О.С. от **.**. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Градинарова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Падучих