Дело №11-31/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2012 г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Пскову на решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Жбановой О.В. от **.**. 2011г. по иску Лаврентьева А.П. к Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Пскову и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, которым постановлено взыскать с УМВД России по г.Пскову в пользу Лаврентьева А.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29376 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 руб. 28 коп., а всего 30757 руб. 28 коп., в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства внутренних дел РФ, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев А.П. обратился к мировому судье судебного участка №38 г.Пскова с иском к УМВД РФ по г.Пскову и МВД РФ о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что Лаврентьев А.П. в порядке осуществления деятельности по хранению организовал на арендованном земельном участке автостоянку по адресу: П. район, п.Н., ул.Ю., д.№** Представитель ответчика УМВД по г.Пскову иск не признал, указав при этом на отсутствие с истцом какого-либо гражданско-правового договора, в силу которого у УМВД по г.Пскову возникла обязанность по оплате. Представитель соответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. Мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова **.**. 2011г. постановлено обжалуемое решение. УМВД по г.Пскову, не согласившись с принятым по существу решением, подало апелляционную жалобу, указав, что доказательства признания транспортных средств марки «О.» и «В.» вещественными доказательствами по уголовным делам отсутствуют; доказательств существования решения о помещении автомашин на стоянку не представлено; договор с Лаврентьевым А.П. о хранении вещественных доказательств никогда не заключался. Кроме того, пояснил, что между Лаврентьевым А.П. и УВД по г.Пскову **.**. 2004г. был заключен договор о взаимодействии с должностными лицами органов внутренних дел, предметом которого являлось хранение задержанных транспортных средств. Однако никаких финансовых обязательств данный договор не содержит. Денежные средства, за счет которых может осуществляться хранение вещественных доказательств на договорной основе, УВД по г.Пскову не выделяются. Также полагал необоснованным расчет стоимости хранения вещественных доказательств исходя из почасовой оплаты, применяемой в рамках правоотношений, возникающих из административных правонарушений, так как каких-либо правил, предусматривающих подобную систему оплаты за услуги хранения вещественных доказательств, законом не предусмотрено. В судебном заседании представитель УМВД России по г.Пскову жалобу и доводы в её обоснование поддержала. Лаврентьев А.П. с доводами жалобы не согласились и полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. **.**. 2004 г. между истцом и УВД по г. Пскову был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно условиям данного договора истец обязался хранить на принадлежащей ему автостоянке по адресу: Псковская область, П. район, п.Н., ул.Ю., д.№**, транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. **.**. 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому на стоянку могли быть помещены транспортные средства и в иных, чем указано в договоре случаях. **.**. и **.**. 2009г. на основании рапортов ст.УУМ 2 ГОМ УВД по г.Пскову и инспектора ОУР 1 ГОМ УВД г.Пскова на автостоянку «Н.» были помещены на хранение транспортные средства «В.» и «О.», которых хранились там 217 и 193 дня соответственно и были забраны со стоянки сотрудниками МВД как вещественные доказательства по уголовным делам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Разрешая заявленные Лаврентьевым А.П. требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, в силу ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, подлежат возмещению лицам, которые понесли данные издержки. В соответствии с п.9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. №620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, которым в силу п. 2 Положения является УМВД России по г. Пскову. Согласно определению Конституционного суда РФ от 08 ноября 2005г. №367-О возмещение расходов на хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношении, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенным им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ). Следовательно, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Лаврентьева А.П. Разрешая спор, мировой судья приняв во внимание, что денежные средства УМВД России по г.Пскову на хранение вещественных доказательств не выделяются, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по указанным денежным обязательствам несет главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ. Довод жалобы на необоснованный расчет взысканных сумм также не может быть принят во внимание. В связи с невозможностью индивидуализировать расходы, понесенные на хранение каждой машины в условиях платной стоянки, мировой судья обоснованно при определении размера причиненных истцу убытков руководствовался Постановлением Администрации Псковской области от 20 августа 2008 г. № 239 «О размерах платы за погрузку, разгрузку задержанного транспортного средства с использованием грузоподъемных механизмов и при его перемещении и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках», согласно которому стоимость 1 часа нахождения транспортного средства на стоянке составляет 3 рубля. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**. 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Пскову – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Падучих
24 февраля 2009г. на основании рапорта ст.УУМ 2 ГОМ УВД по г.Пскову на автостоянку был помещен автомобиль «В.», г.р.н. № ** , где хранился до 30 сентября 2009г., т.е. в течении 217 дней. 12 марта 2009г. на автостоянку также был помещен на хранение автомобиль марки «О.», темно – синего цвета, без г.р.н., где хранился до 24 сентября 2009г., т.е. в течении 193 дней. В последствии данные транспортные средства были переданы инспекторам ПТО УВД по г.Пскову, как являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам для дальнейшего перемещения на спецстоянку УВД по г.Пскову. Обратившись в УВД по г.Пскову с просьбой об оплате стоимости хранения автомобилей, получил отказ, который считал незаконным и просил взыскать с УМВД по г.Пскову в счет возмещения убытков денежные средства за хранение автомобилей в размере 29376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму просил взыскать с МВД РФ.