Дело № 11-72/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ****2012 года, которым отказано в удовлетворении его к иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ****2012 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просят отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Егоров С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) полагает решение мирового судьи правильным, указывая на то, что договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства сторон прекращены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, принятое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец в качестве основания привел доводы о недействительности заключенного договора в части, предусматривающей удержание с него комиссии за выдачу кредита. При этом истец ссылался на нарушение при заключении договора его прав как потребителя, а также на то обстоятельство, что комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами не предусмотрена.

Указанные доводы искового заявления, по сути сводятся к тому, что истец требовал признать сделку недействительной в части и применить последствия в виде возврата полученного по недействительной сделке неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья сослался на свободу договора, на осведомленность истца об условиях договора, на соблюдение надлежащей письменной формы сделки. Кроме этого, судья указывает на то, что истец имел возможность, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, потребовать расторжения договора в период его действия. Ссылается на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Доводы иска о признании части сделки недействительной мировым судьей не оценены и по ним фактически не принято решение. Такое решение не может считаться законным и обоснованным.

Из материалов дела известно, что между истцом и ответчиком 30 июня 2009 года заключен кредитный договор со сроком действия до 30.06.2014 года. Егорову С.В. был выдан кредит в сумме 250000 рублей под 27,7% годовых.

По условиям договора с него удержали комиссию за выдачу кредита в размере 2% от кредита, то есть 5000 рублей.

14 февраля 2011 года исполнение договора прекращено досрочным погашением кредита истцом.

Добровольность заключения договора, равно как не предъявление в период действия договора исков о изменении и расторжении договора, не исключает возможности оспаривания действительности договора в соответствующей части по мотивам его противоречия закону и предъявления требования о возврате полученного в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совершенно иное основание для оспаривания сделки, не связанное с изменением изначально законного договора.

Ссылку суда на норму п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, нельзя признать состоятельной, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.

Между тем основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, которые для банка являются неосновательным обогащением в силу ст. 1103 ГК РФ, имеются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), взимание с истца соответствующих сумм являлось незаконным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Егорова С.В. о взыскании убытков в виде уплаченной при заключении договора комиссии.

Так как соответствующее требование Егорова С.В. банком не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ****2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Егорова С.В. убытки в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования «Город Псков» штраф в сумме 2500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Овчинников.