Дело № 11-79/2012 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н. при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частное представление Военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ на определение мирового судьи судебного участка №43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: Военный прокурор 306 военной прокуратуры гарнизона обратился к мировому судье судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.И. задолженности по средствам федерального бюджета в размере 51708 руб. 45 коп. В обоснование указано, что *** 2011 года Б.И. был уволен с военной службы в запас. При увольнении последним было написано письменное обязательство о том, что в срок до *** 2012 года он в добровольном порядке возместит Калининградскому пограничному институту ФСБ России денежные средства в сумме 52196 руб. 07 коп., подлежащие взысканию с него в соответствии с требованиями пункта 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 101 Приказа ФСБ России от 20.02.2008 №60 и пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390. *** 2011 года мировым судьей судебного участка №43 гор. Пскова постановлено обжалуемое определение, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Не согласившись с вынесенным постановлением, военный прокурор принес в суд с частное представление на указанное определение, в котором просил определение мирового судьи отменить как незаконное, указав, что обязательство должника о возврате денежных средств, на основании ст. 153-162 ГК РФ является односторонней сделкой, заключенной в простой письменной форме. Кроме того, поскольку, по мнению военного прокурора, отсутствует спор о праве, то оснований для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, не имелось. Просил определение мирового судьи отменить, заявление возвратить на стадию принятия к производству. В судебное заседание военный прокурор не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть частное представление в его отсутствие, требования поддерживает. Исследовав материалы дела, оценив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции признает постановленное мировым судьей определение законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае должна быть представлена сделка, заключенная в простой письменной форме путем составления документа, выражающего её содержание. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, заявление военного прокурора основано на обязательстве Б.И. о выплате денежной суммы, затраченной из федерального бюджета на его на военную подготовку, единовременное денежное пособие и вещевое имущество, т.е. на обязательствах, возникших в связи с прохождением Бухаровым И.И. военной службы. Из содержания заявления усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов, а потому заявление военного прокурора не может быть принято для вынесения судебного приказа. В связи с указанным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обязательство не может быть расценено как сделка, совершенная в простой письменной форме. Оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ для вынесения судебного приказа, в данном случае не имеется. Таким образом, доводы частного представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Частное представление не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частное представление без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р. Н. Лугина