Дело № 11-53/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова М.С. – Федоровой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от ***2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорова М.С. в пользу Федорова Г.С. денежные средства в размере 6710 рублей и 400 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 7110 рублей, в остальной части иска отказав.

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № 43 г. Пскова с иском к Федорову М.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гдовского районного суда от 15 декабря 2009 года прекращена долевая собственность Федорова Г.С. и Федорова М.С. на жилой дом, находящийся по адресу: Г.р., Ю.в., д. З-*** и фактически разделен земельный участок по тому же адресу на три равные части по 1500 кв.м соответственно Федорову Г.С., Федорову М.С. и Федорову Р.Г. В результате раздела земельного участка часть имущества, принадлежащего Федорову Г.С. (плодовые деревья, теплица и иное оборудование) оказались на территории, отведенной ответчику Федорову М.С.

В конце августа 2011 года, прибыв на свой участок, Федоров Г.С. застал на нем группу рабочих, занимавшихся под руководством Федоровой Г.А. вырубкой плодовых деревьев, в результате чего были уничтожены 18 плодовых деревьев. На замечания представитель Федорова М.С. – Федорова Г.А. не реагировала, и рабочие продолжали вырубку. 30 сентября 2011 года вновь были вырублены плодовые кустарники и посадки виноградника, принадлежащие истцу.

Также указал, что в судебном заседании в Гдовском районном суде после пояснений специалиста о возможности пересадки многолетних деревьев, с ответчиком была договоренность о том, что сад будет пересажен, в связи с чем, он отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку пересадка без вреда деревьям возможна только после окончания периода плодоношения – осенью, он ждал подходящее время. Однако без его ведома деревья были уничтожены. В связи с чем, просил на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика 10800 рублей в счет возмещения убытков за вырубку 18 плодовых деревьев (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя – Федорову Г.А., которая с требованиями истца не согласилась, указав, что он ранее уже обращался с подобным иском и от своих требований отказался. Кроме того, полагает, что доказательств принадлежности вырубленных деревьев Федорову Г.С. в материалах дела не имеется. Федоров Г.С., зная о том, что в 1992 году именно этот земельный участок был выделен Федорову М.С., высаживал на нем деревья без согласия ответчика. Федорову Г.С. неоднократно предлагалось пересадить деревья и кустарники после установления границ земельных участков, чего он не сделал. Поскольку проход к земельному участку и к части дома, принадлежащей ответчику по решения Гдовского районного суда, был затруднен, он вырубил деревья и кустарники, посаженные с нарушением СНиП. Указанные насаждения были произведены истцом незаконно и самостоятельно, нарушали права ответчика по пользованию своим земельным участком.

Третье лицо – Федоров Р.Г., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на неверное применение судьей норм материального и процессуального права, а также на то, что в его основу положены непроверенные и недостоверные факты. Полагали, что истцом не доказана принадлежность ему вырубленных насаждений. В связи с чем, просили решение мирового судьи отменить и принять нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец Федоров Г.С. и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое решение правильным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь к мировому судье с указанным иском, истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права как собственника имущества – плодовых деревьев, которые были посажены за его счет и его (а также его умершего отца) силами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоровы Г.С., М.С. являлись участниками долевой собственности жилого дома, расположенного в д. З-*** Ю.в. Г.р. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решением Гдовского районного суда от 15 декабря 2009 года долевая собственность прекращена, дом разделен в натуре. Кроме того, установлены границы земельных участков – истцу и ответчику выделены земельные участки по 1500 кв.м каждому согласно установленным границам. До вынесения указанного судебного решения соглашения о границах земельных участков между сторонами не имелось.

В конце августа 2011 года по поручению и с согласия ответчика была произведена вырубка и выпилка плодовых насаждений, расположенных на земельном участке Федорова М.С., принадлежащих истцу и высаженных им еще до раздела указанного земельного участка.

В ходе разбирательства дела мировым судьей в полной мере был исследован вопрос о правах истца на вырубленные плодовые деревья, а также их фактическая стоимость. При этом сам факт вырубки неких плодовых деревьев на своем участке представителем ответчика не отрицался.

По результатам оценки существовавших правоотношений мировым судьей обоснованно было признано, что истец являлся собственником вырубленных деревьев. Однако его права собственника в нарушение приведенных выше правовых норм были нарушены действиями ответчика.

Данный вывод основан на положениях ст. ст. 15, 209, 218 ГК РФ и подтверждается показаниями свидетеля, специалиста, исследованными материалами дела, а также гражданских дел, рассмотренных Гдовским районным судом № 2-216/09, 2-1/11.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, о чем фактически просит сторона ответчика, не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля В.А., а также приобщении ряда документов отклонено судом, т.к. оно не заявлялось стороной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении мировым судьей норм процессуального права не был поддержан стороной ответчика о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 гор. Пскова от ***2012 года по делу по иску Федорова Г.С. к Федорову М.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу представителя Федорова М.С. – Федоровой Г.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :Т.И. Семенова