Дело № 11-91/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **** 2012 года. г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ****2012 года, которым удовлетворено требование Лютова А.А.: взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лютова А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10500 рублей УСТАНОВИЛ: Лютов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании убытков в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что 09.07.2009 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ****, при этом был взыскан единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 рублей. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, Лютов А.А. считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права, как потребителя. Кроме того, комиссия за выдачу кредита фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела в мировом суде представитель истца Пышьева К.А. исковые требования изменила, отказалась от требований о признании недействительным условия кредитного договора. **** 2012 года мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова постановлено обжалуемое решение. Представитель ответчика в судебном заседании в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Истец решение мирового судьи не обжаловал. В судебном заседании представитель ответчика Колежинкина И.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Пояснила, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указала, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 3.1 Договора, которой предусмотрена оплата единовременного платежа в размере 4500 рублей за выдачу кредита, т.е. согласился со всеми условиями. Помимо прочего, полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок давности истцом пропущен. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представитель истца Пышьева К.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от ****2012 без изменения. Полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Дополнительно просила взыскать в пользу истца представительские расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Материалами дела установлено, что 09 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Лютову А.А. кредит в размере 150 000 рублей под 19 % годовых на срок до 06.07.2011, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2). Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Ссылка представителя Банка в данном случае на ст. 29 и 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» несостоятельна, поскольку комиссионное вознаграждение в размере 4 500 рублей удержано без законных на то оснований, так как услуг клиенту по ведению счета банк не оказывал, а исполнял свое обязательство перед Центробанком. По сути, условие договора о выплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, является условием получения кредита. То есть получение одной услуги обусловлено обязательной оплатой другой услуги, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовалась п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскав убытки с банка. Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскала компенсацию морального вреда, размер которой не оспаривается. Обоснованно принято решение и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За участие представителя в суде апелляционной инстанции истец уплатил 2 500 рублей. Учитывая, что возражений от ответчика относительно размера оплаты услуг представителя не поступило, суд взыскивает эти расходы в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Дополнительно взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лютова А.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении дела в сумме 2500 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Овчинников.