Дело № 11-97/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2012 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 2 600 рублей, ссылаясь на то, что **.** 2008 года между Михайловым В.А. и Банком был заключён кредитный договор № **. Во, исполнение пункта 3.1 статьи 3 договора истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1250 рублей. Кроме того, **.** 2008 года истец заключил с Банком кредитный договор № **, во исполнение пункта 3.1 которого им также был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1350 рублей.

Включение в кредитные договора условий о взыскании комиссий за обслуживание ссудного счёта истец считает не основанным на нормах материального права и нарушающим его права как потребителя. Данная комиссия фактически представляет собой предварительное условие выдачи кредита, что запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, а потому действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. Истец полагает, что незаконными действиями Банка ему причинены убытки в сумме 2 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» требования Михайлова В.А. не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ на момент обращения с данными требованиями срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, обязательства по кредитным договорам истцом исполнены **.**.2010.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Михайлов В.А. с решением мирового судьи не согласился, обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Михайлов В.А., поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колежинкина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные в письменном виде, просила оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2012 правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела, судом установлено, что **.** 2008 года между Михайловым В.А. и Банком был заключён кредитный договор № **. по условиям которого Банк предоставил заёмщику Михайлову В. А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 50 000 рублей под 16 % годовых на цели личного потребления на срок до **.** 2011 года. Заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 кредитного договора Банк открыл заёмщику ссудный счет №**, за обслуживание которого Михайлов В.А. уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1 250 рублей (л.д. 5-6).

**.** 2008 года между Михайловым В.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № №**, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Михайлову В.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 45 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по **.** 2011 года. Заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 кредитного договора Банк открыл заёмщику ссудный счет №**, за обслуживание которого Михайлов В.А. уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1350 рублей (л.д. 7-8).

Факт уплаты Михайловым В. А. комиссии подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 173 от 08.02.2008 и № 191 от 02.07.2008. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент предъявления в Банк **.**.2012 претензии о возврате комиссии и подачи **.**.2012 иска в суд истцом Михайловым В.А. срок исковой давности им был пропущен. Данные выводы мирового судьи основаны на том, что истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, течение которого началось с **.**.2008, и с **.**.2008 соответственно, т.е. со дня, когда началось исполнение сделки, а не с **.**.2011, когда истцу, с его слов, стало известно о нарушении своего права и наличии соответствующей судебной практики из средств массовой информации.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения кредитных договоров – с **.**.2008 и с **.**.2008. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика – ОАО «Сбербанк России» Колежинкиной И.В. в судебном заседании у мирового судьи было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также было отражено в приобщенной к материалам дела письменной позиции по существу спора. Кроме того, обязательства по кредитным договорам истцом исполнены **.**.2010, правоотношения сторон прекращены, о чем также было указано представителем ответчика.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего ему было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, являются правильными и обоснованными.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**.2012 законным и обоснованным. Иных, в том числе процессуальных оснований, для его отмены или изменения судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 198, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И.Мальгина