Дело № 11-101/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Фёдоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-469/2012 по иску Трофимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ООО СК «Цюрих» в г. Санкт-Петербурге, отказать УСТАНОВИЛ: Трофимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. 07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Б», госномер № ***, под управлением П.А.., и автомашины «В», госномер № ***, под управлением Трофимова Е.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Цюрих», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Трофимову Е.В. страховое возмещение в размере 21877 рублей 15 копеек. Согласно отчету НЭК «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 34855 рублей 09 копеек. Поэтому Трофимов Е.В. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 12977 рублей, 300 рублей расходов на оценку, 519 рублей 12 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – мировому судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи и передаче дела по подсудности в Санкт-Петербург. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Санкт-Петербурге – по месту постановки на учет в налоговом органе филиала ООО СК «Цюрих». Указанный истцом в качестве представителя ответчика в Пскове СОАО «ВСК» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим договорных отношений с ООО СК «Цюрих» на представление интересов. Истцом определение мирового судьи не обжаловалось. В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» не явился. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Трегубенко Т.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что мировой судья обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Санкт-Петербург, указав, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан иметь в каждом субъекте РФ своего представителя. Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК «Цюрих» о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для такой передачи. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон), страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя. Страховщик и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях. В силу ст. 1 указанного закона понятие «представитель страховщика в субъекте Российской Федерации» предполагает наличие обособленного подразделения страховщика (филиала) в каждом субъекте, что соответствует принципам доступности защиты прав потерпевших на возмещение страховых выплат. Судом установлено, что между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО СК «Цюрих» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВСК» обязалась совершать от имени последнего действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ООО СК «Цюрих». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СК «Цюрих» фактически имеет представительство на территории Псковской области, а поэтому с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в г. Пскове. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы является необоснованными, и следовательно, не могут быть принято судом во внимание. Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.А.Семёнова