Дело № 11-107/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **** 2012 г. г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2012 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Связной логистика» в пользу Никандровой Н.В. уплаченную за товар сумму размере 7490 рублей, неустойку - 7490 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, что в совокупности составило 17980 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Мобильный телефон «Н.» вернуть закрытому акционерному обществу «Связной логистика». Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной логистика» государственную пошлину в размере 799,2 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной логистика» в доход муниципального образования «Город Псков» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8990 рублей. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 31 от **** 2012 года удовлетворен иск Никандровой Н.В. к ЗАО «Связной логистика» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Связной логистика» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что решение мирового судьи основано на предположениях о том, что проданный истцу телефон был неисправен. Не обладая специальными познаниями, мировой судья сделал вывод о том, что переустановка программного обеспечения телефона является ремонтом. На самом деле неисправностей в телефоне выявлено не было, а переустановка программного обеспечения является обязательной процедурой, рекомендованной заводом – изготовителем, и ремонтом не является. Представитель ЗАО «Связной логистика» в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Никандрова Н.В. полагает решение мирового судьи правильным, просит оставить его в силе. Выслушав мнение истца, ознакомившись с материала дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что 09 сентября 2011 года Никандрова Н.В. приобрела сотовый телефон «Н.» в салоне связи ЗАО «Связной логистика». 13 сентября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон. Магазин принял телефон на проверку. ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» провел диагностику телефона. Неисправности выявлены не были. В ходе судебного разбирательства мировым судьей была проведена товароведческая экспертиза в отношении телефона. В соответствии с заключением экспертизы, в товаре отсутствуют заявленные истцом дефекты, телефон находится в исправном состоянии. Заявляя иск, истец Никандрова Н.В. ссылалась на нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По ее мнению, в нарушение указанной статьи, магазин не провел экспертизу в 10-ти дневный срок и не удовлетворил ее требование. Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из доказанного, по его мнению, факта о том, что в телефоне имелся недостаток, в виде неисправного программного обеспечения. Устранение этого недостатка, в виде программного обновления, мировой судья признал ремонтом. Так как истец не просила проводить ремонт, а требовала возврата уплаченной за телефон суммы, мировой судья сделал вывод о нарушении прав потребителя. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта недостатка товара на момент обращения потребителя к продавцу, как обоснованно указывает мировой судья. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Указанная обязанность продавцом была выполнена – товар принят на проверку и направлен в специализированный сервисный центр. В ходе проверки товара в сервисной организации было проведено обновление программного обеспечения. Сведений о каком-либо недостатке акт сервисного учреждения не содержит. Не выявил каких-либо недостатков товара и эксперт ЗАО «Н.», проводивший экспертизу по определению суда. Таким образом, объективных доказательств наличия недостатка товара при обращении истца в сервисный центр, не имеется. Ссылка истца на нарушение срока проведения экспертизы, установленного ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании закона. В силу указанных норм права, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в данном случае в течение 10 дней. Таким образом, обязанность по проведению экспертизы установлена для продавца только в том случае, если недостаток товара установлен, но имеет место спор о причинах возникновения недостатка. Делая вывод о наличии недостатка в товаре, мировой судья ссылается на положения соответствующего ГОСТа, в соответствии с которым ремонтом является комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, в том числе без разборки и замены основных сборочных единиц. Учитывая сведения об обновлении программного обеспечения телефона, которое, по мнению мирового судьи, восстановило работоспособность телефона, делается вывод о проведении ремонта в виде замены некачественного программного обеспечения. С таким выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. В деле находится письмо представителя компании «Н.», в котором указано, что обновление программного обеспечения производится во всех случаях поступления товара в сервисный центр и направлено на улучшение потребительских свойств телефона, а не на устранение недостатков. Обновление программного обеспечения не классифицируется производителем как ремонт. Замена программного обеспечения может быть произведена и самим пользователем с официального сайта производителя. Аналогичные разъяснения о последствиях обновления программного обеспечения дают иные ведущие производители мобильных телефонов. Таким образом, вопреки утверждению мирового судьи, обновление программного обеспечения не является ремонтом и не свидетельствует о неисправности телефона, так как направлено не на устранение недостатка товара, а на улучшение его свойств. Доказательства проведения какого-либо иного ремонта, в деле отсутствуют. Неправильным является вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств исправности телефона на момент обращения истца к ответчику. Из акта сервисного центра следует, что никаких иных работ, кроме обновления программного обеспечения, не проводилось. Исправность телефона в настоящее время, о чем свидетельствует судебная экспертиза, как раз и свидетельствует о том, что он был исправен. Возможные сбои в работе, о которых заявляла истец, устраненные обновлением программного обеспечения, не являются недостатком товара, так как устранились без проведения ремонта. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения иска не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Никандровой Н.В. в полном объеме. Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Г. Овчинников.