Дело № 11-102/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Фёдоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гернеца Э.Г. 12990 рублей материального ущерба, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 13 990 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 719 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета города Пскова в размере 6995 рублей. Мобильный телефон LG-P-970 Optimus Black, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находящийся на судебном участке № 27 города Пскова, по вступлении решения в законную силу передать ООО «Евросеть-Ритейл», УСТАНОВИЛ: Гернец Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба в размере 12 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано, что 02 декабря 2011 года Гернец Э.Г. приобрел у ответчика мобильный телефон марки LG-P-970 Optimus Black, стоимостью 12990 рублей. Необходимым требованием к товару являлось наличие функции воспроизведений видеофайлов размером более 4 Гб. Продавец ответчика заверил о наличии данной функции, однако в ходе эксплуатации телефона выяснилось, что данная функция отсутствует. Поэтому Гернец Э.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость телефона в размере 12990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества. При совершении покупки истец имел возможность ознакомиться с характеристиками товара посредством технической документации, в связи с чем полагает, что со стороны продавца до потребителя была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара. Кроме этого, полагает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» менеджер по продажам не является продавцом. Также указал, что судом необоснованно принята в качестве доказательства представленная истцом запись его беседы с продавцом, поскольку данная запись была сделана без согласия последнего. В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» допущено не было, взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным. Истцом решение мирового судьи не обжаловалось. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Истец Гернец Э.Г. с доводами жалобы не согласился, полагает, решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав Гернеца Э.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей по существу основных требований верно определены обстоятельства по делу и правоотношения сторон, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Судом установлено, что 02 декабря 2011 года Гернец Э.Г. приобрел в обособленном подразделении ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат LG-P-970 Optimus Black, стоимостью 12990 рублей (л.д. 20). 13 декабря 2011 года телефон был принят ответчиком для проверки качества, претензиями покупателя являлись – при разговоре свыше 10 минут начинает болеть ухо, не поддерживает файлы больше 4 Гб (л.д. 6). 14 декабря 2011 года Гернец Э.Г. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о замене приобретенного телефона на телефон с функцией поддержки воспроизведения видеофайлов размером более 4 Гб или вернуть деньги (л.д. 5). Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Положения пункта 1 ст. 29 Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Гернецу Э.Г. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели телефонного аппарата, а поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре с учетом его конструктивной особенности, требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны, в связи с чем договор купли-продажи мобильного телефона LG-P-970 Optimus Black, заключенный 02 декабря 2011 года между Гернец Э.Г. и ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит расторжению, при этом уплаченную за товар денежную сумму в размере 12990 рублей ответчик обязан возвратить покупателю. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При этом мировой судья правильно исходил из того, что некомпетентными действиями сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл», выразившиеся в доведении до истца недостоверной информации, истцу был продан товар, не отвечающий его требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что Гернец Э.Г. имел возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара посредством технической документации на товар, является несостоятельным, поскольку из пояснений свидетеля Петрова А.С., являющегося работником ООО «Евросеть-Ритейл», следует, что вся информация о товаре доводится до покупателя менеджером по продаже, а в случае сомнений - проверяется с помощью технической документации. Довод апелляционной жалобы на то, что менеджер по продажам не является продавцом не может быть принята во внимание поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылка апелляционной жалобы на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание запись беседы истца с продавцом, является несостоятельным, поскольку данное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное требование истца является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, так как с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, сумма в 1000 рублей является разумной и справедливой. Взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере 6 995 рублей полностью согласуется с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.А.Семёнова