Дело № 11-98/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**. 2012 года по гражданскому делу по иску Антипова И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2009 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ему кредит на покупку автомобиля в размере 272000 рублей под 15% годовых. В соответствии с п. 31 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает банку при этом единовременный платеж в размере 7000 рублей. Истец полагал, что данное условие договора является незаконным и нарушающим его права потребителя банковских услуг. Претензия истца о возвращении 7000 рублей, направленная банку **.**.2011 года, осталась без удовлетворения. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 рублей 39 копеек. Кроме того истом были заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2012 года исковые требования Антипова И.А. - удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу истца 7000 рублей убытков, 73 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда и 20 рублей госпошлины по делу. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «город Псков» в размере 4036 рублей 55 копеек и государственная пошлина по делу в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО «Сбербанк «России» с данным решением не согласилось и обратилось в Псковский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Истец Антипов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колежинкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, **.**. 2009 года между Антиповым И.А и банком заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал истцу 272000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 15% годовых на приобретение автомобиля. При этом истец уплатил банку единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 7000 рублей в соответствии с условиями договора.

Вывод мирового судьи о том, что это условие договора не основано на законе и является недействительным, является правомерным.

На основании ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка ответчика на ст. 29 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Применив нормы ст. 395 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика, а также факт нарушения прав истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также и компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в решении суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и считает его основанным на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Иойлева