Дело № 11-92/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №1» на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2012 года по иску Смирнова А.В. к ОАО «ДЭУ №1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭУ №1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**. 2011 года около 17 часов Смирнова И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ф.Ф.», г.р.з. №, двигалась по улице З. в сторону улицы К. в г. Пскове. Возле перекрестка, рядом с домом № по улице К. на капот автомобиля неожиданно упал дорожный знак «пешеходный переход», и повредил лобовое стекло и капот машины. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость ремонта составила 19424 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за проведение оценочных работ в размере 2000 рублей и государственную пошлину в сумме 842 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ДЭУ №1» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что отрыв дорожного знака от стойки произошел в силу форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. На основании этого просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Смирнову А.В. –отказать.

Истцом решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭУ-1» Семенов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Смирнов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Управления городского хозяйства Администрации города Пскова при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФГУП ГОССМЭП МВД России Соколов С.В. показал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал, что ГОСТом предусматривается наличие на дорожном знаке двух креплений. Порывистые ветра, которые бывают в Псковской области, послужили причиной того, что в настоящее время по согласованию с ООО «ДЭУ-1» предусмотрено усиление крепежа знаков до 4 креплений.

Судом установлено, что **.**. 2011 года около 17 часов Смирнова И.В., на принадлежащем истцу Смирнову А.В. автомобиле «Ф.Ф.», г.р.з. №, двигалась по улице З. в сторону улицы К., где возле нерегулируемого перекрестка около дома № по улице К. на машину упал дорожный знак «пешеходный переход». Данный факт был зарегистрирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Пскову, а также подтвержден показаниями свидетелей С. И.В. и К. Ю.Н. (л.д.34).

Согласно отчета об оценке ЗАО «Авто-Лада» № от **.**. 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 19424 рубля (л.д.17).

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.9 ст.6 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 34,37 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.31 Устава муниципального образования «Город Псков» исполнительно-распорядительным органом г. Пскова является Администрация г. Пскова, которая, в соответствии с этим, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Управлением городского хозяйства Администрации горда Пскова (далее -Управление), заключен муниципальных контракт №15 от 3 января 2011 года с ОАО «ДЭУ №1», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Пскова в 2011-2012 гг. (л.д.58-79)

Согласно условиям данного контракта ответчик как подрядчик обязан обеспечить соответствие состояние автодорог и искусственных сооружений, технических средств организации дорожного движения (пешеходные барьерные ограждения, дорожные знаки, светофорные объекты) при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений. Кроме того, ОАО «ДЭУ №1» несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по улично-дорожной сети (п.4.3 Контракта) (л.д.61).

Решая вопрос о наличии вины ООО «ДЭУ-1» в причинении ущерба Смирнову А.В., суд учитывает, что апеллятором не были приняты все возможные меры для обеспечения безопасности движения.

Согласно справкам ФГБУ «Псковский ЦГМС» от 14 февраля 2012 года № 04/53 и 23 марта 2012 года **.**. 2011 года в г. Пскове с 13 часов до 19 часов наблюдалось усиление ветра южного направления порывами 14 м/сек, о чем было передано организациям, заключившим договора на гидрометобеспечение, но штормовое предупреждение о сильном ветре не объявлялось, поскольку скорость ветра была ниже установленного для этого 25 м/сек. При этом режим чрезвычайной ситуации не вводился (л.д. 42,113,52).

Официального подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы, что послужило бы основанием для освобождения ООО «ДЭУ-1» от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, в соответствии с п. 7.2 Контракта, суду не представлено.

В нарушение п. 4.11 муниципального контракта ООО «ДЭУ-1» не обеспечило круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, подразделением ОГИБДД УВД г. Пскова, МЧС России и центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. ООО «ДЭУ-1» не заключало договоры гидрометобеспечения с соответствующими организациями, что повлекло несвоевременность принятия мер, обеспечивающих безопасность движения.

25 января 2011 года между ответчиком и ФГУП ГОССМЭП МВД России был заключен договор поставки №04 на товары, в том числе дорожные знаки (л.д.156-160).

Как следует из материалов дела и показаний представителя ООО «ДЭУ-1» сильный порывистый ветер наблюдается на территории города систематически, в связи с чем еще в октябре-ноябре 2011 года ООО «ДЭУ-1» обсуждало вопрос об усилении креплений с ФГУП ГОССМЭП МВД России. Стандартом предприятия «Знаки дорожные со световозвращающей поверхностью», утвержденным 17.11.2008 г. № 01-1694-ОД предусмотрено в п. 7.2.3 наличие не менее двух элементов крепления на дорожных знаках площадью лицевой поверхности менее 1 кв.м. Таким образом, минимальное количество креплений может быть увеличено в случае необходимости по согласованию с заказчиком который, в нарушение контракта, не выполнил данные условия.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник по вине ОАО «ДЭУ№1», нарушившего условия Контракта об обеспечении безопасности движения транспортных средств по улично-дорожной сети, своевременно не принявшему мер к должному взаимодействию с ФГУП ГОССМЭП МВД России, ФГБУ «Псковский ЦГМС» на предмет достаточности креплений на дорожных знаках с учетом погодных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр знаков не входит в перечень работ, обязательных в рамках муниципального контракта, является необоснованным. Так, в соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту календарный график производства работ по содержанию улично-дорожной сети города Пскова на зимний период 2001-2013 годы включает в себя содержание плоских дорожных знаков, в том числе демонтаж дорожных знаков, выравнивание стоек и щитков дорожных знаков, устранение отклонений от вертикали дорожных знаков. При чем указанные виды работ не связаны с предписаниями ОГИБДД. Выполнение этого вида работ подразумевает периодические осмотры дорожных знаков в целях выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Иных доводов, объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**. 2012 года по иску Смирнова А.В. к ОАО «ДЭУ №1» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Иойлева