Дело №11-104/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой В.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокошкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Григорьевой С.А. от **.**. 2012 года, которым с Кокошника А.В. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 36.936 руб. 96 коп. ущерба и 1.281 руб. 42 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к Кокошкину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.05.2011 года по вине пешехода Кокошкина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине "Х.", принадлежащей Неговелову А.Д. были причинены повреждения. Автомашина по договору КАСКО была застрахована у истца, ввиду чего истец выплатил Неговелову А.Д. 42.540 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с этим в порядке п.1 ст.965 ГК РФ просил взыскать эту сумму с ответчика.

Представитель ответчика иск признал частично, указав, что исходя из фотографий видно повреждение только фары автомобиля, повреждение иных элементов не доказано. Кроме того, ущерб выплачен страховой компанией без учета износа.

Третьи лица Неговелов А.Д. и Сосков С.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи от **.**. 2012 года постановлено обжалуемое решение, которым иск удовлетворен частично, с Кокошника А.В. в пользу ОАО "ВСК" взыскано 36.936 руб. 96 коп. ущерба и 1.281 руб. 42 коп. госпошлины, а всего 38.208 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением, истец 01.06.2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование (с учетом дополнительных доводов, изложенных в жалобе от 04.06.2012 г.) указал, что на осмотре автомашины он не присутствовал, не была проведена независимая экспертиза по определению ущерба, калькуляция работ проведена с завышением стоимости заинтересованным лицом, на фотографиях ГИБДД повреждений, указанных в калькуляции, не видно. Протокол о ДТП не подтверждает наличия повреждений, на фотографиях видно только повреждение фары. Указание суда о том, что ответчика на осмотр приглашать были не обязаны – ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Указал, что все имеющиеся в деле документы составлены заинтересованными лицами. Сотрудники ГИБДД, ИП Сосков С.Ю., приглашенный судом специалист, заинтересованы в исходе дела, их документы не могут быть приняты во внимание. Кроме фары наличие никаких иных повреждений на автомашине не доказано и их взаимосвязь с ДТП не выявлена. Стоимость фары значительно завышена, износ рассчитан неправильно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.05.2011 года по вине пешехода Кокошкина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине "Х.", принадлежащей Неговелову А.Д., были причинены повреждения. Автомашина по договору имущественного страхования была застрахована у истца. В результате ДТП на автомашине были повреждены левая блок-фара, бампер, левое крыло, капот. По договору страхования страховая компания выплатила владельцу автомашины в счет возмещения причиненного ущерба 42.540 руб., что подтверждено платежным поручением.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенной нормы закона судья обоснованно взыскала с ответчика вышеуказанную сумму, уменьшив ее на величину износа автомашины, размер которого был определен специалистом, привлеченным судом для участия в деле.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие повреждений иных элементов автомобиля кроме фары не доказано, так как их не видно на фотографиях, суд не принимает, так как наличие указанных повреждений подтверждено совокупностью других доказательств: документами органов ГИБДД, актом осмотра автомашины, калькуляцией ремонта, пояснениями Неговелова А.Д. и Соскова С.Ю. Данная совокупность доказательств позволяет заключить, что указанные повреждения имели место. При этом суд отмечает, что качество фотографий является невысоким, фотографии не цветные, ввиду чего отсутствие визуализации всех повреждений на них сведения, изложенные в вышеприведенных документах, не опровергает.

При этом в судебном заседании представитель ответчика сам не отрицал, что на крыле автомашины имеются повреждения, но полагал их не связанными с данным ДТП.

В тоже время данные доводы суд также не принимает, так как доказательств возникновения отраженных в документах ГИБДД повреждений в результате каких-либо иных событий, не связанных с данным ДТП, суду не представлено.

Доводы о том, что ответчика не пригласили на осмотр автомашины, сами по себе основание для отказа в удовлетворении иска служить не могут, так как вышеприведенная совокупность доказательств позволяет установить существенные для спора обстоятельства.

Калькуляция ремонта проверялась как страховой компанией, которая сама скорректировала ее в сторону уменьшения (л.д.76), так и судом. К участию в деле судом был привлечен специалист, который также каких-либо несоответствий не выявил, рассчитал по заданию суда размер износа, на который взыскиваемая сумма также была уменьшена.

С указанными расчетами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что расчеты не верны и что необходимо было проведение независимой экспертизы, суд не принимает, так как у стороны ответчика была возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, данной возможностью сторона ответчика не воспользовалась.

В тоже время в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности процесса и равноправия сторон, каждая из сторон должна сама доказывать свои доводы и представлять суду доказательства в их обоснование.

Указание на то, что все остальные участники процесса заинтересованы в исходе дела, занимают согласованную позицию, и никакие представленные ими суду документы не могут быть положены в основу решения, безосновательны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова Григорьевой С.А. от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокошкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А.Падучих