Дело № 11-105/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заливацкого Я.А. на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. в пользу Заливацкой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Заливацкой Е.Ю., о взыскании с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заливацкая Е.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2011 года, вступившим в законную силу **.**. 2012 года, исковые требования Заливацкой Е.Ю. к Заливацкому Я.А., Заливацкой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы Заливацкой Е.Ю. представлял Горюнов А.Б.

Поэтому Заливацкая Е.Ю. просила взыскать с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2012 г. постановлено взыскать с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. в пользу Заливацкой е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления Заливацкой Е.Ю. о взыскании с Заливацкого Я.А., Заливацкой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, отказать

Не согласившись с принятым решением, Заливацкий Я.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, чем нарушены его права и права Заливацкой Т.А.

Заливацкая Т.А. определение мирового судьи не обжаловала.

В судебном заседании Заливацкий Я.А. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал. Просил определение мирового судьи отменить.

Заливацкая Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Заливацкого Я.А.

Заливацкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горюнов А.Б. с жалобой не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции интересы Заливацкой Е.Ю. представлял на основании нотариально оформленной доверенности Горюнов А.Б. (том 1 л.д. 33 ), между которыми было заключено устное соглашение по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заливацкой Е.Ю. в суде. Факт получения денежных средств за оказываемые услуги подтверждается распиской от 05 сентября 2011 года на сумму 6000 руб. (том 1 л.д. 158).

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, мировой судья исходил из объема выполненной представителем Горюновым А.Б. работы, участия в судебных заседаниях, характера и результата разрешения спора и требования разумности, а потому, исходя из результата рассмотрения дела, принял правильное решение об их взыскании с Заливацкого Я.А. и Заливацкой Т.А. в пользу Заливацкой Е.Ю. в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к тому, что поскольку Заливацкая Е.Ю. и Горюнов А.Б. совместно проживали с марта 2010 года, а с ноября 2011 года зарегистрировали брак, то есть вели общее хозяйство, в связи с чем судебные расходы не подлежат удовлетворению.

С такими утверждениями не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал мировой судья, факт совместного проживания без регистрации брака сам по себе не предполагает наличие общего бюджета, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что Заливацкая Е.Ю. и Горюнов А.Б. зарегистрировали брак 12.11.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 2 л.д. 9).

Утверждения Заливацкого Я.А. о том, что мировой судья намеренно не посчитал доказательством чрезмерности факт отсутствия у представителя Горюнова А.Б. юридического образования, статуса адвоката, индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 48,49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Следовательно, законодатель не предъявляет к представителям требования о наличии специального образования и квалификации.

Вывод мирового судьи об удовлетворении заявлений Заливацкой Е.Ю. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи законными и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, процессуальных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а жалобу Заливацкого Я.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А.Семёнова