Дело № 11-56/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от *** 2012 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от *** 2011 года с Кортиевой И.Г., Кортиева В.В. в пользу ООО «Микрорайон № 11» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 7816 рублей 50 коп. за период с 1 марта 2008 года по 31 мая 2009 года; с Кортиевой И.Г., Кортиева В.В., Кортиева М.В. в пользу ООО «Микрорайон № 11» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 13862 рубля 85 коп. за период с 1 июня 2009 года по 1 марта 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Кортиевых взысканы расходы по уплате госпошлины по 283 рубля 46 коп с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 9 июня 2011 года.

Кортиевы И.Г., М.В., В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что решением Псковского городского суда от ***.2011 года, оставленным в силе кассационным определением Псковского областного суда от ***.2011 г. заочное решение общего собрания собственников помещений от 27.12.2007 года и договор управления многоквартирным домом от 25.01.2008 года, заключенный с ООО «Микрорайон № 11», признаны недействительными. Полагают, что с них взыскана в пользу истца задолженность, возникшая на основании ничтожного договора. В связи с чем просили суд пересмотреть указанное решение суда от *** 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей вынесено определение от *** 2012 года об отказе в пересмотре указанного решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что признанный недействительным договор управления многоквартирным домом не был единственным доказательством, положенным в основу решения суда. Признание недействительным указанного договора не освобождается собственников жилых помещений от обязанности по ежемесячному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кортиевы И.Г., В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в настоящее время ряду жильцов дома, ООО «Микрорайон № 11» производит по их письменным заявлениям возврат внесенных ранее (в том числе в период 2008-2011 гг.) денежных средств за содержание и обслуживание дома. Однако они (истцы) вынуждены будут платить взысканные на основании решения суда денежные средства в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом рассматривается поданная частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, или отказывает в его пересмотре.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам среди прочих относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Указанные нормы права позволяют устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы участвующих в деле лиц не были защищены.

Оценив доводы заявителей, суд считает, что Кортиевы правомерно заявили требование об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из решения мирового судьи от *** 2011 года в основу выводов судьи о частичном удовлетворении требований истца положена в том числе оценка правомерности внесения взыскиваемых платежей именно в пользу ООО «Микрорайон № 11». При этом, судьей сделан вывод о доказанности факта волеизъявления собственников жилого дома по выбору способа управления имуществом многоквартирного дома и выбору управляющей организации Указанный вывод сделан в том числе с учетом представленных в качестве доказательств по делу заочного решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом, которые впоследствии были признаны судом недействительными. Указание на соответствующие договор и протокол, как на доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи, имеются и в апелляционном определении от *** 2011 года, где также не принимаются во внимание ссылки ответчиков на фальсификацию указанных документов в связи с отсутствием соответствующих исковых требований.

Кроме того, в решении Псковского городского суда от *** 2011 года по делу по иску Кортиевых к ООО «Микрорайон № 11» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом недействительными сделан вывод о том, что указанным решением собственников затрагиваются права Кортиевых, так как на его основании они обязаны вступать в правоотношения с ответчиком, осуществлять ему платежи за обслуживание дома.

При таких обстоятельствах заявление Кортиевых подлежит удовлетворению, т.к. наличествуют новые существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм с передачей вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от *** 2012 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от *** 2011 года по гражданскому делу № 2-163/43/11 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :Т.И. Семенова