Дело № 11-108/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от *** 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иванова И.В. денежные средства в размере 7820 рублей, неустойку в размере 1251 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 85 рублей 11 копеек, всего 12156 рублей 31 копейку; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 600 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 6035 рублей 60 копеек, УСТАНОВИЛ: Иванов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 7820 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1251 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 85 рублей 11 копеек. В обоснование требований указано, что 07 марта 2011 года Иванов И.В. приобрел у ответчика коммуникатор HTC Tattoo A3288, IMEI № *** стоимостью 7820 рублей. В период гарантийного срока во время эксплуатации проявились недостатки товара: сенсорный экран не реагировал на нажатие, невозможно зайти в меню, самостоятельно набрать номер и выполнить другие функции, произвольное соединение с последними набранными номерами. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, 26 октября 2011 года Иванов И.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, вернув коммуникатор продавцу. Его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование жалобы ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ № 294 от 10.11.2011 года, в соответствии с которым проданный истцу коммуникатор относиться технически сложным товарам. Основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является наличие в таком товаре существенного недостатка. При рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство установлено не было и не учитывалось при вынесении решения. Истцом решение мирового судьи не обжаловалось. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Евросеть-Ритейл» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Истец о причинах неявки суду не сообщил. Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что он согласен с вынесенным мировым судьей решением, просит оставить его без изменения. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей по существу основных требований верно определены обстоятельства по делу и правоотношения сторон, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пункту 5 указанной статьи закона продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийной срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьи лиц или непреодолимой силы. Установлено, что 07 марта 2011 года Иванов И.В. приобрел магазине ответчика – филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» коммуникатор HTC Tattoo A3288, IMEI № ***, стоимостью 7820 рублей, что не оспаривалось сторонами. 26 октября 2011 года Иванов И.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за коммуникатор денежных средств, поскольку в период гарантийного во время эксплуатации проявились недостатки товара: сенсорный экран не реагировал на нажатие, невозможно зайти в меню, самостоятельно набрать номер и выполнить другие функции, произвольное соединение с последними набранными номерами. Товар был принят ответчиком 26 октября 2011 года для проверки качества. Согласно акту выполненных работ ООО «П-С» от 25.11.2011 года в коммуникаторе была обнаружена неисправность сенсорной панели и выполнены работы по ее замене, т.е. выполнен механический ремонт, также проведена смена программного обеспечения до последней версии рекомендованной производителем. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Иванову И.В. был продан товар ненадлежащего качества. Доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил пользования, ответчик суду не представил. Представленное ответчиком в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения в коммуникатор недостатков судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанное обоснование в ходатайстве не содержится. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, имея в распоряжении коммуникатор с 26 октября 2011 года, ответчик в самостоятельном порядке экспертизу для проверки качества товара и установления причин возникновения неисправности не провел. Доводам ответчика о том, что для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является проданный истцу коммуникатор, необходимо наличие в таком товаре существенного недостатка, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка. На момент заключения договора купли-продажи и предъявления требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости действовало Постановление Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в соответствии с которым оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями технически сложным товаром не являлось. В связи с чем оснований для применения судом Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года при разрешения заявленного Ивановым И.В. спора не имелось. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости судья обоснованно исходил из положений ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, основанный на указанных положениях закона, произведен правильно. Размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Право требовать компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное требование истца является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, так как с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, сумма в 3000 рублей является разумной и справедливой. Взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере 6035 рублей 60 копеек полностью согласуется с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.С. Захарова