Дело № 11-106/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** ***** 2012 года, которым исковые требования Бойкова Д.А. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Бойкова Д.А. взыскано 3 099 руб. материального ущерба, 2 293 руб. 26 коп неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, а всего 7 392 руб. 26 коп; в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 3696 руб. 13 коп штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также 600 руб. государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Бойков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 г.Пскова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2011 года он приобрел у ответчика для личных нужд мобильный телефон Philips Xenium X325. В связи с выявленной им в период гарантийного срока телефона неисправностью, 18 октября 2011 года он сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. Поскольку в установленный законом срок телефон из гарантийного ремонта ему возвращен не был, 07 декабря 2011 года он написал ответчику претензию с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные за телефон. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано. Последующие написанные им претензии от 14 и 26 января 2012 года также оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ ООО «Евросеть-Ритейл» в расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, и возврате уплаченных за него денежных средств незаконным, он обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу уплаченные за товар денежные средства, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

** ***** 2012 года мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова постановлено обжалуемое решение (л.д.39, 40-43).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Бойков Д.А. решение мирового судьи не обжаловал.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Бойков Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 года Бойков Д.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» для личных нужд мобильный телефон марки Philips Xenium X325 (серийный номер 356938040820194) стоимостью 3 099 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается /л.д.6/.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом была выявлена неисправность - в телефоне не менялся профиль звука «наушники».

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Предусмотренные ст.18 Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

18 октября 2011 года Бойков Д.А. в целях устранения указанной неисправности сдал ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции о приёме товара, срок устранения недостатка составляет не более сорока пяти календарных дней /л.д.5/.

Таким образом, поскольку датой окончания ремонта телефона, исходя из требований закона, являлось 02.12.2011г., то на момент обращения истца 07.12.2011 года к ответчику телефон должен был находиться в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» для выдачи его покупателю.

Однако, в указанную дату телефон истцу возвращен не был, что позволяет сделать вывод о его отсутствии в торговой точке.

В связи с отсутствием телефона Бойков Д.А. в тот же день написал претензию с просьбой вернуть ему деньги, уплаченные за товар /л.д.7/.

В удовлетворении указанной претензии истцу 09.12.2011г. было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что телефон был отремонтирован еще 28.11.2011г., в связи с чем оснований для возврата уплаченных за него денежных средств не имеется /л.д.8/.

В удовлетворении двух последующих претензий, содержащих аналогичные требования, истцу также было отказано и ему предложено получить телефон в магазине по месту обращения /л.д.9-13/.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В подтверждение доводов о ненарушении сроков проведения гарантийного ремонта ответчик представил суду копию акта о выполненных работах, копию накладной и служебную записку /л.д.23, 35, 36/.

Указанные доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду того что, как правильно указано в решении мировым судьей, в них не содержится сведений о том, что 07.12.2011г. телефон находился в торговой точке, и что истец отказался его забрать.

В ответе ООО «Евросеть-Ритейл» на первоначальное заявление истца от 07.12.2011года сведений о том, что Бойков Д.А. в указанную дату отказался забирать отремонтированный телефон, также не имеется (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательствам, представленным ответчиком, данной мировым судьей, и считает её обоснованной.

В силу ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 указанного Закона.

С учётом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что срок гарантийного ремонта ответчиком нарушен не был и мобильный телефон действительно находился в торговой точке в день обращения истца – 07 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом Бойковым Д.А. требования являются обоснованными.

Размер неустойки, взысканной с ответчика, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, объема его нарушенных прав, как потребителя; и также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от ** ***** 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Зайцева