Дело № 11-115/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. от *** 2012 года

по делу по иску Заволоки В.В. к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Заволока В.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о возмещении убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что *** 2011 года Псковским городским судом Псковской области была рассмотрена его жалоба на постановление заместителя председателя ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Сазонов С.И., которому было выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей. Поскольку в результате незаконных действий сотрудников Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по привлечению к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, просил суд взыскать указанные денежные средства в его пользу с финансируемого органа - Государственного финансового управления Псковской области.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного финансового управления Псковской области надлежащим субъектом РФ «Псковская область» в лице Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Истец Заволока В.В. и его представитель Сазонов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что размер, судебных расходов необоснованно завышен.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не применен разумный предел оплаты расходов услуг представителя, взысканную сумму считает завышенной.

В судебном заседании истец и его представитель Сазонов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить решение без изменения.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Янова Т.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что постановлением заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 03.09.2011 г. Заволока В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 11).

Решением Псковского городского суда от 12.12.2011 года постановление заместителя председателя ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 03.09.2011 года отменено по жалобе Заволоки В.В. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Заволоки В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 12-13, 134-137 дела №12-488/2011).

Из материалов дела №12-488/2011 следует, что при рассмотрении дела интересы истца по устному ходатайству представлял генеральный директор юридического бюро «Л.» Сазонов С.И.

При этом, как усматривается из кассового чека от 12.12.2011 г. и договора от 08.12.2011 г., за оказанные услуги по выполнению функции защитника Заволока В.В. по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, истцом произведена оплата услуг Сазонова С.И. в размере 40000 руб. (л.д. 6, 7-8).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, устанавливающие возмещение вреда.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ

В связи с чем, мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении прав истца незаконным решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о привлечении к административной ответственности, вследствие чего он вынужден был обратиться за судебной защитой и понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей не были учтены положения статьи 100 ГПК РФ, не определены разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не относятся к предмету данного спора, поскольку не связаны с распределением возникших при его рассмотрении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Выводы суда подробно мотивированы, всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от *** 2012 года по иску Заволоки В.В. к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о взыскании убытков оставить - без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова