Дело № 11-87/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Н.В. и Параскевопуло Л.В. к ООО «Микрорайон № 7», Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова, Финансовому управлению города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрорайон № 7» на решение мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от ** *** 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова Н.В. и Параскевопуло Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Микрорайон № 7», Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова, Финансовому управлению города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба в размере 34703 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, кв. № **, мотивируя свои требования тем, что причиной протечки стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по обслуживанию кровли дома и как результат залитие квартиры талыми водами с кровли.

Истцы Вихрова Н.В. и Параскевопуло Л.В. при рассмотрении дела мировым судьёй в судебное заседание не явились. Их представитель Бондаренко О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 7» Валуева Н.А. иск не признала, ссылаясь на заключение ЗАО НЭК «М.», согласно которому причиной протечки кровли над квартирой № **, расположенной по соседству с принадлежащей истцам квартирой, является некачественное выполнение капитального ремонта.

Также указала на то, что ООО «Микрорайон № 7» предпринимались все необходимые меры к обеспечению надлежащего содержания кровли.

Представитель Муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова, Финансового управления Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, также действуя на основании доверенности в интересах третьего лица Администрации города Пскова иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между некачественно выполненным ремонтом кровли и залитием принадлежащей истцам квартиры.

Представитель третьего лица ООО «НикаПлюс» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова иск Вихровой Н.В. и Параскевопуло Л.В. удовлетворен частично, в пользу истцов взыскано с ООО «Микрорайон № 7» по 17351 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и по 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. Также в пользу истцов взысканы судебные расходы, в том числе в пользу Вихровой Н.В. расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., на изготовление копий и удостоверение доверенности представителю в размере 1670 руб., в пользу Параскевопуло Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В иске к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова, Финансовому управлению города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова истцам отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Микрорайон № 7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения мирового судьи, указав в обоснование своих требований, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Микрорайон № 7» Валуева Н.А. доводы жалобы поддержала.

Истцы Вихрова Н.В. и Параскевопуло Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом. Их представитель Бондаренко О.Г. не согласилась с доводами жалобы, указав, что считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Представитель Муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагает, что мировым судьёй правильно определен надлежащий ответчик, решение считает обоснованным.

Представитель ООО «НикаПлюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей решение правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Вихрова Н.В. и Параскевопуло Л.В. являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове по 1/2 доле в праве собственности каждая (том 1 л.д. 42-45).

Управление указанным домом на основании договора от ** ***2008 года (том 1 л.д. 55-102) осуществляет ООО «Микрорайон № 7».

Согласно акту залития в период с ** ***2011 года по ** ***2011 года в результате таяния снега на крыше, произошло залитие талой водой принадлежащей истцам квартиры, повреждена отделка кухни жилого помещения, что повлекло причинение Вихровой Н.В. и Параскевопуло Л.В. материального ущерба (том 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Крыша многоквартирного дома в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, является общим имуществом.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные Правила утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214, являются действующими, следовательно, обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В частности, согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод, что обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Как обоснованно указано мировым судьей, пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено право управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях №№ 3,4, 7 к договору.

Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка козырьков от снега и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год (Приложение № 3 к договору).

Действительно, согласно материалам дела ** *** 2007 года от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков» Управлением жилищным фондом Администрации города Пскова (в настоящее время Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова) в лице начальника С.В. был заключен муниципальный контракт № ** с ООО «Э.» на проведение капитального ремонта кровли жилого дома № ** по ул. С. в городе Пскове (том 1 л.д. 226-227).

Данный ремонт был выполнен некачественно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и отражено в решении мирового судьи.

Однако на момент заключения договора управления ремонт кровли был окончен, осмотр кровли дома управляющей организацией осуществлен не был и дом принят на обслуживание с имеющимися недостатками.

Немаловажным, по мнению суда, является то, что с момента проведения капитального ремонта в 2007 году и до 2011 года, несмотря на некачественно проведенный капитальный ремонт, протечек талой воды в квартиру истцов не было.

Протечка воды с кровли в принадлежащую истцам квартиру произошла 1 раз по причине образования на шиферной кровле трещин. Эти трещины согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта образовались в результате физического воздействия, так как на кровле была неправильно установлена обрешетка.

При этом ** ***2011 года на основании договора подряда от ** ***2011 года (том 1 л.д. 134, 135) проводились работы по очистке кровли дома № ** по ул. С. в г. Пскове от снега, наледи и сосулек.

Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств залития, которое произошло после проведения работ по очистке кровли от снега, и явного характера недостатков установки обрешетки и шифера, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация при должном исполнении своих обязанностей, имела возможность своевременно установить недостатки конструкции кровли, поддерживать её в состоянии, исключающим возникновение протечек, и тем более должна была осуществлять работы по очистке от снега и наледи с учетом этих недостатков.

Изложенное также опровергает доводы представителя ответчика о том, что ООО «Микрорайон № 7» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как протечка воды в квартиру истцов произошла из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать подрядная организация.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцам соответствует установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам и достаточно мотивирован.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены надлежащие нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не допущено, поэтому постановленное им решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** гор. Пскова от ** *** 2012 года о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей Вихровой Н.В. и Параскевопуло Л.В. квартиры, оставить без изменения, жалобу ООО «Микрорайон № 7» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Псковского городского суда С.М. Теселкина