Дело №11-100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** 2012 г. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Рощиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Рощиной Елены Сергеевны в пользу ЗАО «Н.» стоимость участия эксперта в судебном заседании размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Рощиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ледневу И.А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, Рощина Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что при возникновении в фотоаппарате неисправности в пределах гарантийного срока, она обратилась к продавцу, ИП Ледневу И.А., с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В нарушение ее прав потребителя ответчик произвел ремонт фотоаппарата без ее согласия.

Полагая, что мировой судья необоснованно отверг ее доводы о проведенном ремонте, Рощина Е.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении её требований.

Рощина Е.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, просят решение мирового судьи отменить.

ИП Леднев И.А. и его представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав мнение истца и ее представителя, ознакомившись с материала дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела известно, что 16 мая 2011 года, в последний день гарантийного срока, Рощина Е.А. обратилась в магазин, принадлежащий ответчику, с заявлением о неисправности фотоаппарата. В этот же день фотоаппарат у нее был принят и направлен на диагностику в ООО «Ф.», которое 17 мая выдало справку о том, что фотоаппарат технически исправен. Так как Рощина Е.А. настаивала на его неисправности, фотоаппарат был направлен на техническую экспертизу в ЗАО «Н.». 3 июня 2011 года эксперт вынес заключение, в соответствии с которым фотоаппарат является технически исправным.

Таким образом, продавец исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", в силу которого он обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При наличии спора о недостатке, продавец обязан организовать проведение экспертизы за свой счет.

Рощина Е.А. заявляет о том, что при проведении экспертизы эксперт обнаружил на крепежных винтах корпуса фотоаппарата следы от отвертки. На этом основании истец заявляет о том, что до проведения экспертизы магазином или сервисным центром ООО «Ф.» был произведен ремонт фотоаппарата, на который она согласия не давала.

Из справки ООО «Ф.» от 15 марта 2012 года известно, что в отношении спорного фотоаппарата в сервисном центре проводилась только диагностика, при которой вскрытие аппарата не требуется (л.д. 73).

Не доверять сведениям сервисного центра нет оснований, так как центр является незаинтересованной стороной.

Кроме этого, сами по себе царапины на крепежных винтах не являются доказательством проведения ремонта фотоаппарата, под которым понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Даже доказанность того, что аппарат вскрывался, не является бесспорным доказательством того, что производился ремонт.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований.

Заявляя о проведении ремонта без ее согласия, Рощиной Е.А. следовало это обстоятельство доказать. Однако при проведении досудебной экспертизы перед экспертом такой вопрос не был поставлен, следовательно, им не исследовался.

О проведении судебной экспертизы для установления факта ремонта изделия при судебном рассмотрении дела, истцом Рощиной Е.А. не заявлялось.

Более того, в соответствии со ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара, к которому относится фотоаппарат, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких оснований по делу не установлено. 17 мая 2011 года, то есть уже на следующий день после обращения Рощиной Е.А. к продавцу, неисправностей в фотоаппарате не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Овчинников.