Дело № 11-121/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.***. 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ледянкина В.В. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 16416 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 рублей 64 копейки, всего 17 072 рубля 64 копейки;

в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда отказать,

в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову и Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ледянкин В.В. обратился к мировому судье с иском к УМВД РФ по г. Пскову о взыскании убытков, причиненных незаконным задержанием и эвакуацией транспортного средства, в размере 16416 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 856 рублей 64 копеек.

В обоснование требований указано, что **.***. 2011 года от дома № *** по ул. К. в г. Пскове сотрудниками УМВД России по г. Пскову был незаконно эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Б., д.***, принадлежащий ему автомобиль «В.», госномер ***. За услуги по хранению транспортного средства им были уплачены денежные средства в размере 16416 рублей. Поскольку проведенной прокуратурой г. Пскова проверкой эвакуация транспортного средства признана незаконной, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных им убытков в виде оплаты за хранение автомобиля на спецстоянке, компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Басов А.Ю. и МУП «Спецстоянка».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил о взыскании заявленных в иске убытков и расходов с казны РФ в лице Минфина РФ.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Пскову и представитель соответчика Управление городского хозяйства Администрации города Пскова в суде первой инстанции полагали, что убытки истца подлежат взысканию с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку именно незаконными действиями УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Басова А.Ю., должность которого финансируется из средств федерального бюджета, причинен истцу ущерб.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области исковые требования не признал, полагал, что убытки истца подлежат возмещению за счет средств Главного государственного финансового управления Псковской области, поскольку должность виновного должностного лица Басова А.Ю. на момент возникновения убытков финансировалась за счет областного бюджета. Также полагал, что в причинении истцу убытков виновно МУП «Спецстоянка», сотрудник которого в нарушение договора по хранению принял на хранение автомобиль истца, вследствие чего убытки истца подлежат взысканию с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Третьи лица УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Басов А.Ю. и представитель МУП «Спецстоянка» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, мнение по иску не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Министерства финансов РФ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в котором просил решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельств дела и не приняты во внимание доводы Министерства финансов РФ о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет средств Главного государственного финансового управления Псковской области, так как УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Басов А.Ю., по рапорту которого произошло незаконное помещение транспортного средства истца на специализированную стоянку, финансировался в 2011 году за счет средств областного бюджета. Поэтому возмещение ущерба согласно распоряжению Администрации Псковской области от 28.02.2006 № 31-Р «Об установлении численности милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета», а также ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ должно осуществляться за счет казны субъекта РФ. Кроме того, автомобиль истца был помещен на хранение МУП «Спецстоянка» при отсутствии надлежащих документов. При таких обстоятельствах материальный ущерб возник также в связи с неправомерными действиями работников МУП «Спецстоянка».

Истцом, соответчиками и третьими лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Истец Ледянкин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился, полагал, решение мирового судьи законным и обоснованным. Соответчики и третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, **.***. 2011 года от дома № *** по ул. К. в г. Пскове сотрудниками УМВД России по г. Пскову на основании рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову Басова А.Ю. был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Б., д.***, принадлежащий истцу Ледянкину В.В. на праве собственности автомобиль «В.», госномер ***.

За услуги по хранению транспортного средства в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области № 310 от 25.08.2010 «Об утверждении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках» Ледянкиным В.В. было уплачено 16416 руб.

Факт незаконного помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку сторонами не оспаривался, подтверждается сообщением и.о. заместителя прокурора г. Пскова Ушкачева А.В., в соответствии с которым прокурорской проверкой по жалобе Ледянкина В.В. установлено нарушение п.п. 3, 5 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, выразившиеся в отсутствии каких-либо процессуальных документов по факту задержания транспортного средства истца, которые не оформлялись, отсутствие факта совершения административного правонарушения, влекущего задержание транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что незаконное помещение на спецстоянку автомобиля истца возникло вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Басовым А.Ю., должность которого финансируется в настоящее время за счет средств федерального бюджета, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России понесенных истцом убытков в соответствии с положениями вышеназванных норм законодательства, отказав в иске к УМВД России по г. Пскову и УГХ Администрации г. Пскова.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет Главного государственного финансового управления Псковской области в связи с тем, что должность УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Басова А.Ю. в 2011 году финансировалась за счет средств областного бюджета, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку финансирование милиции общественной безопасности, куда входили участковые уполномоченные, за счет средств областного бюджета с января 2012 года прекращено, данный орган переведен на федеральное финансирование согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка позиции представителя Министерства финансов РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что убытки истцу причинены также неправомерными действиями сотрудников МУП «Специализированная стоянка», которые в отсутствие предусмотренных договором № *** от **.***.2010, заключенным ОВД УВД по г. Пскову и УГХ Администрации г. Пскова, документов приняли у УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Басова А.Ю. автомобиль истца на стоянку, в связи с чем, возмещение убытков подлежит также за счет УГХ Администрации г. Пскова. Вышеназванным договором обязанность по оформлению документов на задержанное и передаваемое на хранение транспортное средство возложено именно на ОВД (п. 2.1. договора), исходя из этого именно в результате незаконных действий сотрудника УМВД России по г. Пскову истцу были причинены убытки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то мировой судья правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возмещение компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, суд признает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Постановленное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова