Дело № 11-119/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москвина А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от **.***. 2012 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 31 гор. Пскова с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24141 руб. 11 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., пеней в сумме 1361 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу, что предметом спора являются правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств по возмещению имущественного ущерба, причиненного в ходе осуществления Москвиным А.П. предпринимательской деятельности.

В результате определением мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от **.***. 2012 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с неподсудностью указанного дела мировому судье.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков Д.А. поддержал доводы жалобы, в обоснование указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате использования принадлежащего истцу автомобиля, последний получал систематическую прибыль. При этом факт наличия у Москвина А.П. статуса индивидуального предпринимателя и должности <данные изъяты> ООО «Р.» не свидетельствует о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в качестве такси с извлечением прибыли Москвиным А.П..

Представитель ответчика по доверенности Лисовская Е.В. не согласилась с доводами частной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Полагала, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет признать установленным факт того, что принадлежащий истцу автомобиль использовался в качестве такси и целью извлечения прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривалось, что Москвин А.П. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, к числу разрешенных ему видов деятельности относится оказание услуг такси.

Из пояснений представителя истца известно, что Москвин А.П. является "должность" ООО «Р.», помимо указанного автомобиля, за ним зарегистрированы иные автомобили ВАЗ.

Из имеющегося в деле экспертного заключения по оценке ущерба следует наличие на поврежденном автомобиле истца фонаря такси и наличие специальной цветографической схемы такси «***».

В полисе ОСАГО, выданным ЗАО «М.», ответственность допущенных к управлению лиц застрахована с отметкой об использовании принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ в качестве такси.

Общий перечень полномочий по доверенности, выданной истцом в статусе индивидуального предпринимателя на имя П.С. для представления его интересов в страховой компании, свидетельствует о деятельности истца как профессионального перевозчика, имеющего в собственности не одно транспортное средство.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора являются правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате осуществления Москвиным А.П. предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела мировому судье, ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель Москвин А.П. и юридическое лицо ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы об участии в споре Москвина А.П. как физического лица и возможности использования автомобиля в момент совершения ДТП не в качестве такси, а в личных целях одного из лиц, вписанных в полис, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективными и достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять соответствующие доказательства и доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены состоявшегося определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от **.***. 2012 года о прекращении производства по делу по иску Москвина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова