Дело №11-118/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторемгаз" на решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Васильевой И.В. от **.**. 2012 года по иску Закирова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемгаз" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО "Авторемгаз" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиком на его автомашину была установлена автоматическая коробка передач. При эксплуатации автомашины обнаружилось, что установка была произведена некачественно, АКПП не функционирует должным образом, течет масло. 18.09.2011 года он при поездке по грунтовой дороге помял поддон АКПП и обратился к ответчику с просьбой устранить как этот недостаток, так и недостатки в ранее проведенных работах. Ответчик их устранять отказался. Тогда он обратился в мастерскую "А." для устранения данных недостатков и за устранение недостатков работы ответчика уплатил мастерской 26.966 руб. Ввиду изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 30.000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, полагал, что ремонт в мастерской "А." был вызван только повреждениями, которые истец причинил своей автомашине сам в процессе ее эксплуатации, ввиду чего в удовлетворении требований просил отказать.

Решением мирового судьи от **.**. 2012 года постановлено обжалуемое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 26.966 руб. убытков, а также 5.000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в иске отказать. При этом также ссылается на то, что вина ответчика в некачественном ремонте АКПП автомашины истца не доказана, 18.09.2011 года истец причинил своей автомашине повреждения, которые гарантийными не являются, ремонт в "А." вызван и обусловлен именно этими повреждениями.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующему:

Истец является собственником автомашины "Д.". 07.02.2011 года он передал автомашину ответчику для производства ряда ремонтных работ. За время нахождения автомашины на территории предприятия ответчика с нее была снята и утрачена автоматическая коробка передач. Ввиду длительного не проведения ремонта и разукомплектования автомашины истец 27.07.2011 обратился в Стругокрасненский районный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. **.**.2011 года по делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался установить на автомашину истца крышку маховика на АКПП.

Помимо этого, во внесудебном порядке, истец и ответчик достигли договоренности о том, что ответчик за свой счет приобретет и установит на автомашину истца другую АКПП.

Согласно акту от 29.08.2011 года ответчик произвел, а истец принял работы по снятию и установке на автомашину АКПП, снятию и установке рулевой рейки, регулировке развала-схождения. Гарантийный срок на произведенные работы был установлен в 1 месяц.

После начала эксплуатации автомашины истцом были выявлены дефекты произведенных ответчиком ремонтных работ АКПП – не включались отдельные передачи и сигналы заднего хода автомашины, постоянно горел сигнал "чек" на приборной панели, подтекало масло.

Так как 18.09.2011 года при движении по грунтовой дороге истец помял поддон АКПП, то обратился к ответчику для устранения, как этого повреждения, так и недостатков работ ответчика. Однако, ответчик проводить ремонтные работы отказался. Тогда истец обратился в мастерскую "А.". В данной мастерской в ходе ремонта было установлено, что помимо уже выявленных недостатков в ремонтных работах ответчика имеются и другие скрытые дефекты – повреждение привода и полуоси. В целом за устранение недостатков работы ответчика истец уплатил мастерской 26.966 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно проведение ответчиком ремонтных работ по установке на автомашину истца АКПП с существенными недостатками и возникновение у истца в результате самостоятельного устранения данных недостатков убытков на сумму 26.966 руб., суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правила о договоре бытового подряда (параграф №2 главы 37 ГК РФ), нормы закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года и взыскал данные денежные средства в пользу истца с ответчика.

Факт того, что работы по установке АКПП на автомашину истца ответчиком были произведены некачественно, с многочисленными нарушениями и недоработками, полностью и безусловно подтвержден материалами дела, из которых следует, что ответчик установил на автомашину истца не предназначенную для нее АКПП, часть датчиков автомашины к АКПП не подключил, блок селектора не установил.

Эти обстоятельства, а также пояснения свидетеля З.А., позволяют суду заключить, что и скрытые недостатки – повреждение привода и полуоси, выявленные при ремонте автомашины истца в мастерской "А.", также явились следствием некачественных работ ответчика по установке АКПП.

Доводы ответчика о том, что указанные убытки явились следствием повреждения автомашины самим истцом 18.09.2011 года, суд не принимает, так как они ничем объективно не подтверждены, хотя в силу п.2 ч.4 ст.29 закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания этого обстоятельства лежало именно на ответчике.

С учетом изложенного, также обоснованно, в соответствии со ст.15 закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. Размер компенсации является разумным и справедливым.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Васильевой И.В. от **.**. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемгаз" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Падучих