Дело № 11-114/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко С.А. на решение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ***** 2012 года, которым исковые требования Михайленко С.А. удовлетворены частично; пункт 2.1 кредитного договора №** от ** ***** 2009 года, заключенного между Михайленко С.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайленко С.А. взыскано 9060 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 189 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего 11249 руб. 25 коп; с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5124 руб. 63 коп; кроме того с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко С.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 г.Пскова с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части и взыскании удержанной комиссии в размере 9060 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

** ***** 2012 года мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Михайленко С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» решение мирового судьи не обжаловал.

Истец Михайленко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи. При этом пояснил, что он полагает, что указанные расходы являются его убытками, понесенными на восстановление нарушенного права.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Колежинкина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Михайленко С.А., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Колежинкину И.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При обращении Михайленко С.А. с иском в суд им, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (л.д.4-6).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору №Ю-01 от 10.04.2012 г., заключенному между Михайленко С.А. и ООО «КонсалтАудит», последнее по условиям указанного договора обязалось предоставить заказчику квалифицированные юридические консультации. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 5000 руб. При этом указания на конкретные виды услуг, предоставляемые исполнителем заказчику, договор не содержит (л.д.46-47). Из акта выполненных работ №77 от 10 апреля 2012 г. также невозможно установить, какой вид юридических услуг был оказан исполнителем заказчику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату №26 от 09 апреля 2012 г. и банковская квитанция о переводе денежных средств (л.д. 48, 49, 50), согласно которым Михайленко С.А. перечислено ООО «КонсалтАудит» 5000 рублей за составление искового заявления.

В указанных документах отсутствуют сведения о том, на основании какого договора истцом произведена оплата за оказанную услугу, однако перечисление средств было произведено истцом до заключения договора на оказание юридических услуг.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Михайленко С.А., мировой судья учел вышеизложенные обстоятельства, категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работ, выполненных исполнителем, иные обстоятельства, имеющие значение для определения степени разумности и достаточности указанных издержек, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами по делу по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от ** ***** 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.К. Зайцева