Дело № 11-123/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков ** ****** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАптека» на решение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от ** ****** 2012 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАптека» в пользу Васина Э.А. взыскано 1 300 руб. убытков, 1 300 руб. неустойки, 1500 руб. компенсации морального вреда, а всего 4 100 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАптека» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскано 600 руб. государственной пошлины и 2050 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, У С Т А Н О В И Л: Васин Э.А. обратился к мировому судье судебного участка №43 г.Пскова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАптека» (далее - ООО «АвтоАптека») о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 1300 руб., неустойки в размере 5490 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2012 г. он приобрел у ответчика за 4500 руб. стартер «Magneti Marelli», модель MSR 960 1/1 KW. На следующий день указанный стартер был установлен на его автомобиль «А.» специалистами ООО Ремавтосервис. Стоимость работ по установке составила 1300 руб. Утром 04 февраля 2012 года после холодной ночи автомобиль не завелся. Сам стартер вращался, но шестерня стартера не входила в зацепление с венцом маховика, вследствие чего двигатель не запускался. Поскольку попытки завести двигатель положительных результатов не принесли, он отбуксировал автомобиль в ООО «Ремавтосервис», где ему был выдан акт, согласно которому установленный на его автомобиле стартер имеет заводской брак. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи стартера, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик удовлетворил заявленное истцом требование частично, возвратив ему лишь стоимость товара в размере 4500 руб. В связи с невыполнением предъявленных к ответчику требований просит взыскать с него убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. ** ****** 2012 года мировым судьей судебного участка №43 г.Пскова постановлено обжалуемое решение (л.д.138, 139-143). Представитель ответчика ООО «АвтоАптека» Иванов Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, а именно в связи с тем, что истом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии брака в проданном товаре. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и акты осмотров также не свидетельствуют о наличии каких-либо неисправностей в товаре. Истец Васин Э.А. решение мирового судьи не обжаловал. Представители ответчика ООО «АвтоАптека» - Иванов Н.М. и Мартяхина Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение с полным отказом истцу в иске. Истец Васин Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Ремавтосервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.167). Заслушав представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Частями 1 и 2 статьи 19 того же Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 02 февраля 2012 года Васин Э.А. купил в ООО «АвтоАптека» стартер «Magneti Marelli», модель MSR 960 1/1 KW, стоимостью 4 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.02.2012 г. (л.д.5). Указанный стартер был установлен на автомобиль истца специалистами ООО «Ремавтосервис» 03 февраля 2012 года. Стоимость услуги по его установке составила 1300 руб. (л.д.7). Как следует из пояснений истца, утром 04 февраля 2012 года после низких ночных температур он не смог завести свой автомобиль. Не смотря на то, что стартер вращался, его шестерня не входила в зацепление с венцом маховика, вследствие чего двигатель не запускался. В тот же день истец отбуксировал свой автомобиль в ООО «Ремавтосервис», где ему сообщили, что двигатель автомобиля не заводится по причине установки на его автомобиле стартера с заводским браком, о чем был выдан соответствующий акт (л.д.6). 08 февраля 2012 года истец обратился в ООО «АвтоАптека» с требованием вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества, а также уплатить убытки, понесенные им при установке стартера в автосервисе (л.д.4). Согласно материалам дела, истец сообщил продавцу о недостатках товара в течение гарантийного срока. В установленный законом срок требования Васина Э.А. были удовлетворены ответчиком частично, 16 февраля 2012 года ему возвращены деньги, уплаченные за товар в сумме 4500 руб. (л.д.14). В возмещении понесенных убытков истцу было отказано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, закон возлагает на ответчика обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако, в нарушение названных положений закона, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта ЗАО «Н.» таковым не является, поскольку согласно указанному заключению экспериментально воспроизвести условия утра 04.02.2012г. для установления причин незапуска двигателя невозможно. При этом данное изделие должно быть работоспособным при эксплуатации при температуре окружающей среды: рабочая – 45, предельная – 50 градусов Цельсия. Свидетель С.А. – автослесарь ООО «Ремавтосервис», допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что при обращении Васина Э.А. с претензией о том, что не заводится автомобиль, после осмотра автомобиля он установил, что установленный накануне стартер вращался, но двигатель при этом не заводился. Только после того, как стартер прогрелся в теплом помещении, двигатель стал заводиться, что свидетельствует, по его мнению, о заводском браке изделия, который проявился при низких температурах. Таким образом, поскольку факт недостатка товара установлен в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный недостаток возник по вине потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца. На основании ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 указанного Закона. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст.15, 18, 20 - 22 указанного Закона. Размер неустойки, взысканной с ответчика, определен судом соразмерно заявленным требованиям. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, объема его нарушенных прав, как потребителя, и является обоснованным. Штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскан судом с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от ** ****** 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АвтоАптека» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.К. Зайцева