Дело ****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
при секретаре Козыревой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н.» к ООО «А.», Тополеву А.В. о солидарном взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Н.» обратилось в суд с иском к ООО «А.», Тополеву А.В. о солидарном взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование иска указав, что по договору лизинга от **** г., заключенному с ООО «А.» истец передал ООО «А.» на **** месяцев во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность автомашину ****, стоимостью 1578744 руб., а ответчик ООО «А.» обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения ООО «А.» своих обязательств с Тополевым А.В., являющимся генеральным директором ООО «А.», был заключен договор поручительства.
Поскольку просрочка внесения лизинговых платежей составляет свыше 60 дней, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «А.» и Тополева А.В. 66564 руб. 80 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей, 349361 руб. 49 коп. пени и 6874 руб. 16 коп. госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Васильев М.В. исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «А.» и Тополева А.В. 133129 руб. 60 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей, 407938 руб. 52 коп. пени и 5619 руб. 48 коп. госпошлины.
Ответчик Тополев А.В., представляющий также интересы ООО А.», исковые требования признал в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 133129 руб. 60 коп., просит снизить размер пени.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что **** г. между ООО «Н.» и ООО «А.» был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Н.» приобрело в собственность, а впоследствии передало ООО «А.» автомашину ****, стоимостью 1578744 руб., а ответчик обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения ООО «А.» своих обязательств между ООО «Н.» и Тополевым А.В., являющимся генеральным директором ООО «А.», был заключен договор поручительства ****П от **** г., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение юридическим лицом своих обязательств в том же объеме, что и ООО «А.».
Согласно п. 8.2 Приложения **** к договору лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком или их неполной оплаты ООО «А.» оплачивает пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме основного долга 1331129 руб. 60 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию 5619 руб. 48 коп. госпошлины в равных долях с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Н.» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «А.», Тополева А.В. в пользу ООО «Н.» задолженность по уплате лизинговых платежей 133129 руб. 60 коп. и пени 133129 руб. 60 коп., а всего 266259 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «А.» 2809 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ООО «Н.».
Взыскать с Тополева А.В. 2809 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ООО «Н.».
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю.Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.