Дело № 2-1152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захарченко Д.Т. к ООО «Г.» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захарченко Д.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Г.» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании 42 042 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 42 249 руб. не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Захарченко Д.Т. и его представитель - адвокат Орлова О.П. указали, что с *** года истец работал в ООО «Г.» в должности в.. *** года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении, и рассчитывал на увольнение с *** года (по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении). Однако ответчик отказался уволить его, не выдал трудовую книжку и не выплатил причитающихся при увольнении сумм. После этого он прекратил работу в ООО «Г.» и обратился за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Псковской области и прокуратуру г. Пскова. Только *** г. он получил от ответчика копию приказа об увольнении, из которого следовало, что он уволен с *** года по собственному желанию, которого не выражал. *** года он получил по почте свою трудовую книжку. Учитывая, что ответчик незаконно уволил его с работы, просил удовлетворить его требования.
Представитель ответчика Савельева Л.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Судом установлено, что с *** года Захарченко Д.Т. работал в ООО «Г.» в. (л.д.8).
Приказом директора ООО «Г.» от *** года № *** истец был уволен с работы с *** года по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.56).
Согласно данной норме права во взаимной связи со статьей 80 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, направленная на прекращение трудового договора.
Как установлено судом, инициатива увольнения с работы по собственному желанию от Захарченко Д.Т. не исходила, что не отрицалось в суде и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на *** года подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд приходит к выводу, что установленный законом срок истцом пропущен не был, так как копия приказа об увольнении была им получена *** года, трудовая книжка возвращена лишь *** года, а с иск направлен в суд *** года (л.д. 51-52,71-73)
Доводы представителя ответчика о том, что давностный срок следует исчислять со времени ведения телефонных переговоров, в ходе которых Захарченко Д.Т. отказался от получения трудовой книжки, суд признает несостоятельными, поскольку истец отрицает сам факт такого предложения представителя работодателя, а содержание акта от *** года об отказе от получения трудовой книжки не соответствует действительности, т.к. истец не имел реальной возможности подписать документы и получить трудовую книжку в ходе телефонных переговоров, хотя такую возможность работодатель обеспечить обязан.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, принимает решение о выплате Захарченко Д.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** года в заявленном истцом размере (с зачетом выплаченных работодателем сумм).
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).
В нарушение данной нормы права ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, незаконно удерживая ее по *** г. включительно.
В том случае если работодатель по каким-либо причинам не выдает работнику трудовую книжку, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ он несет материальную ответственность в виде обязанности возместить работнику неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что также относится к времени вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно расчету истца в его пользу подлежат взысканию 42 042 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. года и 42 249 руб. не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с *** года по *** года (по день направления истцу трудовой книжки).
Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.
Утверждения ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на изменение размера заработка истца в *** года, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данное изменение условий трудового договора в части оплаты труда произведено работодателем незаконно - без наличия установленных законом причин и с нарушением уведомительного порядка такого изменения (ст. 74 ТК РФ).
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав работника, суд признаёт обоснованным.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие незаконного увольнения, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Захарченко Д.Т., как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Захарченко Д.Т. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 5000 рублей.
Расходы Захарченко Д.Т. на оплату услуг представителя подтверждены документально, не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению в полном объёме.
Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 2928 руб. 73 коп. (2 728 руб. 73 коп. по материальным требованиям + 200 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Г.» № *** от *** года об увольнении Захарченко Д.Т. с *** года с должности в.
Считать Захарченко Д.Т. уволенным с должности в. ООО «Г.» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** года.
Взыскать с ООО «Г.» в пользу Захарченко Д.Т. 42 042 рубля среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** года, 42 249 рублей не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 94 291 рубль.
Взыскать с ООО «Г.» государственную пошлину в размере 2928 руб. 73 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.