Дело № 2-1454/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаев И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белозерова Н.П. к ООО «Р.» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белозеров Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Р.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ООО « Р.С.» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р.») был заключен договор страхования автомобиля М. госномер ***. В *** года он заметил, что на автомобиле имеются механические повреждения заднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия, полученные при неизвестных обстоятельствах. Обратившись к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, он получил отказ со ссылкой на заключение эксперта о нарушении технологии покраски специалистами ОАО «С.», производивших ремонт и покраску бампера. Следуя данному ответу, он обратился в суд с иском к ОАО «С.», по результатам рассмотрения которого отказался от иска в связи с установлением причины образования повреждений - внешнее воздействие.
Полагая отказ страховщика необоснованным, просил взыскать с ответчика:
- 10 000 рублей расходов, понесенных им в результате взыскания мировым судьей расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу;
- 10 000 рублей расходов на проезд на собственном автомобиле и на такси;
- 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг;
- 26 120 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой страховой премии другой страховой компании;
- 23 496 рублей страховой премии, уплаченной страховщику при заключении договора страхования;
- 10 724 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства;
- 600 рублей расходов на оплату услуг специалиста по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля;
- 1 200 рублей расходов на интернет-переписку с производителем и дилером;
- 24 172 рубля расходов на восстановление транспортного средства;
- 1 200 рублей расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта;
- 1 000 рублей расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов;
- 1 660 рублей расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта № ***);
- 4 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы № *** от *** г.;
- 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Победов Д.В. иск не признал, пояснив, что повреждение автомобиля истца могло произойти в связи нарушением специалистами ОАО «С.» технологии покраски автомобиля. Кроме того, указал, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение ущерба вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом в результате отказа от иска к ООО «С.», расходов за интернет-переписку с производителем и основным дилером и о компенсации морального вреда полагал не основанными на законе. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания специалистов Г. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что *** года между Белозеровым Н.П. и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением ООО «Р.С.» от *** г.(далее - Правила -л.д. 6-24), был заключен договор № *** страхования автотранспортного средства М. госномер *** с покрытием страховых рисков Каско (л.д.13).
В *** году автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия.
*** г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
В выплате страхового возмещения Белозерову Н.П. было отказано в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным (л.д.54-55).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал данную позицию, указав, что повреждение автомобиля истца могло произойти в связи нарушением специалистами ОАО «С.» технологии покраски автомашины или использованием при ее окраске некачественных материалов.
Однако, в соответствии с заключением экспертов ЗАО «М.» от *** г. причиной указанного повреждения является внешнее воздействие на задний бампер (давление, удар) (л.д.105-111).
Специалисты Г. и А. подтвердили в судебном заседании, что характер имеющихся повреждений заднего бампера автомобиля истца свидетельствует о внешних механических воздействиях на бампер (л.д.147-148).
Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ЗАО «А.» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного
средства № *** от *** г. составила 24 172 руб. (л.д.156-170)
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 21 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или отдельных его частей в результате событий, предусмотренных п. 21.1 (л.д.9).
Поскольку оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных п. 22 Правил судом не установлено и расчет размера страхового возмещения произведен в соответствии с п. 81. Правил, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика 24 172 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Белозерова Н.П. о возмещении расходов, понесенных им в результате взыскания мировым судьей расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу по его иску к ООО «С.» не может быть удовлетворено, поскольку они не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Требование истца о взыскании расходов по уплате страховой премии другой страховой компании по договору страхования не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о расторжении договора страхования истцом не заявлялось, то правовых оснований для возврата страховой премии не имеется.
Что касается требования о взыскании ущерба вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пункт 24 Правил страхования исключает возможность подобного возмещения (л.д.12).
Оценив требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ заявителя.
Учитывая, что документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей суду по настоящему делу не представлено, то в удовлетворении требования о присуждении 20 000 рублей по данному виду расходов следует отказать.
Требование о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы не связаны с явкой в суд, как это определяет ст. 94 ГПК РФ.
Расходы истца на интернет-переписку с производителем транспортного средства и дилером не могут быть отнесены к необходимым расходам, поэтому суд отказывает в их возмещении за счет ответчика.
Почтовые расходы истцом документально не подтверждены и также не могут быть ему возмещены.
Заявленные расходы в сумме 1660 рублей по оплате экспертной оценки ущерба, которая суду не представлялась подлежат отклонению.
Расходы истца на ксерокопирование документов в сумме 606 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в сумме 1200 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат возмещению, как относимые к делу и необходимые для его разрешения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Белозерова Н.П. 24 172 рубля страхового возмещения, 5200 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 606 рублей расходов на ксерокопирование документов, 925 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 903 руб. 16 коп., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.