Дело № 2-1794/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантелеева Д.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев Д.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Псков и Псковского района УФССП по Псковской области Петряковой В.Е. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. П.,ул. К.,д.***,кв.***. Арест просил отменить.
В обоснование требований заявитель и его представитель - адвокат Герасимов А.А. указали, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на квартиру, являющуюся для Пантелеева Д.О. единственным пригодным для проживания помещением, не мог быть наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель Петрякова В.Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ее действия по наложению ареста на спорное имущество соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представитель УФССП по Псковской области Гриневич Т.И. также возражала против удовлетворения заявления Пантелеева Д.О., указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и жилищных прав заявителя не нарушают.
Представитель взыскателя - ОАО «П.» Стариков Д.А. возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав явившихся лиц, лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пантелеева Д.О. в связи со следующим.
В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем Петряковой В.Е. было возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному листу № *** от *** г., выданному Псковским городским судом о взыскании с Пантелеева Д.О. в пользу ОАО «П.» задолженности по кредитному договору на сумму 2444 413 руб. 17 коп. (л.д.33-86).
Согласно частям 1- 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009 г., с изм. от 17.12.2009 г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, *** г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику Пантелееву Д.О. на праве собственности квартиру № *** в доме*** по ул.К. в г. П.
Мотивируя свои требования об отмене данного ареста, заявитель и его представитель указали, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания его семьи помещением, и в силу ст. 446 ГПК на нее не может быть обращено взыскание.
Оценивая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, довод Пантелеева Д.О. и его представителя относительно наличия у заявителя единственного пригодного места проживания в виде спорной квартиры имеет правовое значение лишь при решении вопроса об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.
Однако, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру являются обеспечительной мерой для исполнения решения суда и произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а действий по изъятию и принудительной реализации спорного недвижимого имущества, относящихся в силу ст. 69 данного закона к обращению взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем не проводилось, вышеназванный довод Пантелеева Д.О. и его представителя не имеет юридического значения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста квартиру являются правомерными, и арест отмене не подлежит.
В силу изложенного, суд отказывает Пантелееву Д.О. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пантелеева Д.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.