Дело № 2 -2162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
** ** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд
В составе:
председательствующего Синиловой Т.П.
при секретаре Ивановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.В. к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании ущерба в сумме 45 342 руб., расходов: по проведению оценки - 1300 руб., эвакуации поврежденного автомобиля - 800 руб., госпошлине - 2150 руб., кроме того, просила компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.
В обоснование иска указала, что в ночь на ** ** 2010 года на пересечении улиц Ю. и М. в г.Пскове по вине водителя автомобиля «Р.» Исакова А.В., не уступившего при повороте налево дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «А.» причинены значительные технические повреждения; ущерб составил 45 342 рубля.
Поскольку сведений о наличии договора страхования не имеется, просила взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда.
В судебном заседании в связи с получением информации о наличии договора страхования, просила привлечь в качестве второго ответчика ОАО «В.».
В последующем от иска к Исакову А.В., а также от требований о компенсации морального вреда отказалась, уменьшила общую сумму иска, исключив расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 800 руб., снизила также до 1200 руб. сумму расходов по оценке ущерба. Просила взыскать с В. страховое возмещение в сумме 45 342 руб., расходы по оценке -1200 руб. и оплате госпошлины -2150 руб.
Представитель ответчика ОАО «В.» Кизилов Ю.В. иск не признал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ** ** 2010 года в 1 час 20 минут на пересечении улиц Ю. и М. в городе Пскове водитель Исаков А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак ** **, нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не пропустил движущийся по равнозначной дороге со встречного направления автомобиль «А.», госномер ** ** под управлением Михайловой Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «А.» получил значительные технические повреждения.
Вина Исакова А.В. подтверждается пояснениями истицы Михайловой Н.В. о том, что при движении со встречного направления по ул. Ю. ответчик неожиданно перед её автомашиной стал производить манёвр поворота налево на улицу М.. Предпринятая попытка отворота вправо не позволила избежать столкновения, удар пришелся в левую часть автомобиля. Водитель Исаков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, документов на автомобиль, в том числе страхового полиса, не имел; предъявил лишь удостоверение сотрудника милиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дала и пассажир автомашины «А.» свидетель И.Е.В.
Свидетель А.В.Г. пояснил, что ночью ** ** текущего года при движении по ул. Ю., у воинской части его автомобиль на очень большой скорости обогнал «седан» тёмного цвета, при этом, чуть не задев его. Подъехав к пересечению с улицей М., увидел, что обогнавшая автомашина врезалась в автомобиль истицы. Водителем «Р.» являлся ранее ему незнакомый Исаков А.В., который был сильно пьян и не мог выйти из-за руля.
Из показаний свидетелей В.Д.М., К.А.В., Г.А.А. - инспекторов ДПС, следует, что по расположению транспортных средств на автодороге было видно, что автомобиль «Р.» не пропустил «А.», имевший преимущество в движении. Водитель «Р.» находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно, никаких документов, кроме служебного удостоверения, не предъявил.
Столкновение транспортных средств, как усматривается из схемы места ДТП, произошло на полосе движения автомобиля Михайловой Н.В., при этом автомобиль Исакова А.В., двигавшийся со встречного направления, изменил траекторию движения, пытался повернуть налево /адм. материал, лист 4 оборот/.
Нарушение Правил дорожного движения водителем «Р.» не оспаривал в судебном заседании и сам Исаков А.В.
Утверждения последнего о том, что в момент столкновения автомобилем управлял не он, а его брат, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями Михайловой и свидетеля И.Е.В., указавших на Исакова А.В. как лицо, управлявшее транспортным средством в момент аварии и утверждавших, что после столкновения из «Р.» никто не выходил; показаниями свидетеля А.В.Г., осуществлявшего движение следом за автомобилем Исакова и пояснившего, что лишь на секунды упустил его из поля зрения, практически сразу же после столкновения подъехал к месту ДТП, ответчик сидел на водительском месте в автомашине «Р.» и не мог выйти из неё по причине сильного опьянения; показаниями свидетелей В.Д.М., К.А.В., Г.А.А., из которых следует, что Исаков А.В. первоначально в своих пояснениях путался, и только после звонков кому-то по телефону, личного общения с подъехавшими молодыми людьми, истечения определённого времени, заявил, что он не управлял транспортным средством.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, даны ранее незнакомыми и незаинтересованными лицами.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от ** ** 2010 года именно Исаков А.В., как водитель автомобиля «Р.», управлявший им ** ** 2010 года в 1час 20 мин. в районе дома № *** по ул. М. и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев /адм.дело № 5-66/29/2010,л.д. 57-58, 81-82/.
Данное постановление проверено вышестоящим судом и решением от ** ** 2010 года оставлено без изменения.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности ответчика показания свидетелей С.К.А. и оглашённые показания свидетеля И.Д.В., данные последним в рамках дела об административном правонарушении, о том, что автомашиной «Р.» в момент рассматриваемого ДТП управлял И.Д.В., так как они противоречат целому ряду доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны заинтересованными лицами, поскольку состоят с Исаковым А.В. соответственно в родственных и дружеских отношениях.
Таким образом, суд считает доказанными: факт управления Исаковым А.В. автомобилем «Р.» в момент ДТП и его вину в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба Михайловой Н.В.
Размер ущерба подтверждён соответствующим отчётом об оценке и составляет с учётом износа 45 342 рубля /л.д. 10-24/.
Перечень повреждённых узлов и агрегатов, отражённый в отчёте, совпадает с данными, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 8/ и в этой части другими участниками процесса не оспаривается.
Согласно страховому полису между ОАО «В.» и Исаковым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с ** ** г. по ** ** г. /л.д. 41/.
Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в пределах срока действия договора страхования, по вине водителя Исакова А.В., и учитывая отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.5 ст. 12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с последующими изменениями, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, с ОАО «В.» в пользу Михайловой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 342 руб., расходы по оценке в сумме 1200 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлине, исходя из размера удовлетворённых требований, также подлежат возложению на ответчика.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Михайловой А.В. страховое возмещение в сумме 45 342 руб., расходы по оценке в сумме 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб.26 коп., всего 48 138 руб. 26 коп.; в остальной части в возмещении расходов по госпошлине отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ** ** 2010 года.
Судья: Т.П.Синилова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.