Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.***** года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Ж.В. к ОАО П и Ивановой М.В. об обязании перевода долга на Иванову М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Блохина Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании переводе долга на Иванову М.В. и прекращении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований истица указала, что с **.**.***** года по **.**.***** год она работала в магазине А у индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. **.**.***** года по просьбе Ивановой М.В. она оформила потребительский кредит в ОАО П на сумму *** руб., которую сразу же передала ответчице. Впоследствии Иванова М.В. исчезла из города. Считает, что она, Блохина Ж.В., является контрагентом по договору, но не должником. Просит обязать ОАО П перевести долг на Иванову М.В. и прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Морозова Ю.О. отказалась от исковых требований в части прекращения исполнительного производства. Определением суда от **.**.***** года производство по делу в этой части прекращено. Требование об обязании перевода долга поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ОАО П Стариков Д.А. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчица Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена должным образов, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истицы Морозову Ю.О., представителя ОАО ОАО П свидетелей Б.Э., П.В., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, **.**.***** года между ОАО П (далее Банк) и Блохиной Ж.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели ***, по условиям которого Банк предоставил Блохиной Ж.В. кредит в сумме *** рублей. Исполнение Блохиной Ж.В. обязательств по договору обеспечено поручительство П.В.
Решением Псковского городского суда от **.**.***** года, вступившим в законную силу **.**.***** года, с Блохиной Ж.В. и П.В. в пользу ОАО П в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.***** года в размере *** рублей *** копейка.
Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами не оспаривается.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П.В. следует, что в *** году Блохина Ж.В., по просьбе Ивановой М.В., оформила кредитный договор, а она была поручителем. Блохина Ж.В. в ее присутствии передала всю сумму Ивановой М.В., которая убедила их, что деньги за кредит будет выплачивать сама.
Свидетель Б.Э. суду показал, что ему было известно о том, что Блохина Ж.В. должна была оформить кредитный договор и деньги дать в долг Ивановой М.В. Деньги были переданы в его присутствии.
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Данная норма содержит условия, необходимые для осуществления перевода долга, законность которого связана с получением согласия кредитора. При переводе долга в обязательстве меняется должник, имущественное положение и надежность которого имеет существенное значение для кредитора. В связи с этим закон допускает перевод должником своего долга на другое лицо только с согласия кредитора. Это требование закона императивно.
Таким образом, замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.
Доводы представителя истицы о том, что Блохина Ж.В. оформила кредитный договор по просьбе Ивановой М.В., которой передала всю сумму и стала жертвой мошеннических действий со стороны ответчицы, а поэтому и должна нести ответственность перед Банком, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Судом установлено, что кредитный договор с Банком был заключен Блохиной Ж.В., факт передачи денег Ивановой М.В., о которой подтвердили свидетели, указывает на то, что полученными денежными средствами Блохина Ж.В. распорядилась по своему усмотрению, а поэтому оснований обязать Банк перевести долг на Иванову М.В. не имеется.
Следовательно, исковые требовании удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Блохиной Ж.В. в исковых требованиях к ОАО П и Иванову М.В. об обязании перевода долга на Иванову М.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**.***** года.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова