Дело № 2-1538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
с участием прокурора Пулатовой З.И.
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванова А.В. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о признании срочного трудового договора от 30 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок, о признании трудового договора от 30 декабря 2009 года не соответствующим закону, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.В. обратился в суд с иском Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о признании срочного трудового договора от 30 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок, о признании трудового договора от 30 декабря 2009 года не соответствующим закону, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что с октября 2007 года замещал должность д. Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» на основании срочных трудовых договоров.
30 сентября 2009 года с ним был заключен новый срочный трудовой договор, который вступил в силу со дня подписания работником (с 5 октября 2009 г.) на период действия с 02.10.2009 г. по 01.01.2010 г.
Между тем, учитывая, что расторжение предыдущего срочного трудового договора от 29 сентября 2008 года не оформлялось увольнением, полагал, что договор от 30 сентября 2009 года трансформировался в бессрочный в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ.
Последующий срочный трудовой договор от 30 декабря 2009 года является не соответствующим трудовому законодательству, поскольку для его заключения не имелось оснований.
Осуществленное 30 марта 2010 года увольнение в связи с истечением срока трудового договора просил признать незаконным, восстановить в ранее замещаемой должности и взыскать 66 901 руб. 38 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали. Истец отказался от предложения ответной стороны об изменении формулировки основания увольнения
на п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что работодатель действовал в рамках закона и правомерно заключал срочные договоры с Ивановым А.В., как с руководителем юридического лица.
Представитель ГП Псковской области «Управление недвижимостью» Петров А.В. иск не признал, указав в письменных возражениях и в суде на необоснованность доводов истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Судом установлено, что приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 2 октября 2007 года № 92-к Иванов А.В. назначен на должность д. Государственного предприятия Псковской области «Логистические системы», впоследствии переименованного в Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью».
2 октября 2007 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Ивановым А.В. был заключен срочный трудовой договор № 10/78-07 на период с 02.10.2007 г. по 01.10.2008 г. (л.д.6-9).
По окончании срока действия договора, с Ивановым А.В. был заключен срочный трудовой договор от 29.09.2008 г. № 53/78-07 по той же должности на период с 02.10.2008 г. по 01.10.2009 г. (л.д.11-14).
Приказом первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 30.09.2009 г. № 92-к было принято решение о продлении трудовых отношений с директором ГП ПО «Управление недвижимостью» Ивановым А.В. и предложено заключить срочный трудовой договор (л.д.15).
В тот же день был подготовлен и подписан представителем работодателя срочный трудовой договор № 79/78-07 на период действия с 02.10.2009 г. по 01.01.2010 г., который вступил в силу со дня его подписания сторонами (л.д.16-19).
30 декабря 2009 года с Ивановым А.В. был заключен новый трудовой договор на период с 02.01.2010 г. по 01.04.2010 г. (л.д.20-23).
11 марта 2010 года Иванов А.В. был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.24).
Приказом от 30 марта 2010 года Иванов А.В. уволен с работы с 1 апреля 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.45).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов А.В. просил признать трудовой договор от 30 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок.
Оценив доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
Как следует из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р, и др.).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Соответственно, выполнение работником функций руководителя организации является достаточным правовым основанием (причиной) для заключения с ним срочного трудового договора, исходя из его правового статуса, поскольку вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от этого особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности заключения с ним срочного трудового договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. № 2: «Срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя».
При разрешении настоящего спора судом не было установлено того факта, что срочный трудовой договор от 30.09.2009 года был заключен Ивановым А.В. вынужденно, поскольку ему было достоверно известно с 29 сентября 2008 года о срочном характере его работы.
При таких обстоятельствах суд отвергает ссылки истца на вынужденный характер оформления трудовых правоотношений, поскольку намерения работодателя расторгнуть трудовой договор с Ивановым А.В. по окончанию срока его действия с целью понуждения к заключению нового договора места не имело и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Надлежащих доказательств об обратном, Ивановым А.В. суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации работодатель правомерно предложил работнику
заключить срочный трудовой договор, что не может расцениваться как понуждение к его заключению. При этом суд исходит из того, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.
В настоящем случае заключение срочного договора было добровольно согласовано работодателем и работником, для которого были созданы наиболее благоприятные условия продления трудовых правоотношений.
Не принимая доводы истца относительно необходимости оформления прекращения трудового договора, суд признает, что отсутствие приказа об увольнении Иванова А.В. в связи с истечением срока действия трудового договора от 29 сентября 2008 года существенного правового значения по настоящему спору не имеет.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
По смыслу указанной нормы закона соблюдение соответствующих гарантий (трехдневный срок предупреждения) должно осуществляться работодателем только при принятии решения об увольнении работника.
В тех же случаях, когда стороны решили продолжить правоотношения на условиях срочности, превалирующим обстоятельством является наличие добровольного соглашения об этом.
Судом установлено, что к моменту истечения срока действия трудового договора от 29 сентября 2008 года работодателем было выдвинуто предложение о перезаключении договора на новый срок.
Иванов А.В. согласился с данным предложением, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре от 30 сентября 2009 года.
Кроме того, суд учитывает, что неоформление работодателем прекращения трудового договора с истцом было обусловлено сложившейся практикой перезаключения договоров с руководителями государственных предприятий области, в том числе и с самим Ивановым А.В.
Это в частности подтверждается отсутствием приказа о его увольнении по трудовому договору от 2 октября 2007 года.
Следовательно, достижение соглашения о перезаключении договора свидетельствует о прекращении действия трудового договора от 29.09.2008 г. и о возникновении отношений по новому договору на определенный срок, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, поскольку срок трудового договора является одним из его существенных условий, которое можно изменить по соглашению сторон.
Что касается ссылок представителя истца на абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу данных разъяснений следует, что они не относятся к случаям, предусмотренным в части 2 статьи 59 ТК РФ, тем более что до 30.09.2009 г. с истцом заключались трудовые договоры на годичные периоды, которые непродолжительными признать нельзя.
Доводы истца и его представителя о том, что условие о срочном характере трудового договора от 29 сентября 2008 года утратило свою силу в связи с истечением 01.10.2009 года срока его действия и подтверждается продолжением Ивановым А.В. работы после истечения его действия, суд признает несостоятельными.
Статьи 61, 63 ТК РФ содержат не тождественные понятия «заключение» трудового договора и «вступление трудового договора в силу», которые по времени
могут не совпадать.
Как видно из текста трудового договора от 30.09.2009 года, в нем определен день, с которого работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей - 2 октября 2009 года, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ именно этот день, а не дата подписания договора работником, считается днем начала трудовых отношений по срочному договору.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания срочного трудового договора от 30.09.2009 г. № 79/78-07 заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, второе требование истца о признании срочного трудового договора от 30.12.2009 г. № 89/78-07 не соответствующим Трудовому кодексу РФ, основанное на доводах о бессрочном характере договора от 30.09.2009 года, удовлетворено быть не может.
Проверив порядок увольнения Иванова А.В., суд приходит к выводу, что оно соответствует закону и осуществлено правомерно.
В силу изложенного, суд отказывает Иванову А.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Иванова А.В. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о признании срочного трудового договора № 79/78-07 от 30 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок, о признании трудового договора № 89/78-07 от 30 декабря 2009 года не соответствующим закону, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.