Дело № 2-1456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муштуковой В.В. к Зайцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Муштукова В.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании 371 250 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование представитель истицы указал в суде, что *** года Муштукова В.В. приобрела у Ракчеевой Т.А. по договору купли-продажи квартиру № *** в доме № *** по Р. пр. в г. П.. Все условия сделки были взаимно выполнены сторонами: перед подписанием договора представитель покупателя М. произвел полный расчет с Р. в сумме 1485 000 рублей, а продавец с ребенком снялись с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Псковского городского суда от *** 2009 года указанная сделка была признана недействительной по искам прокурора в интересах несовершеннолетнего Р. и Зайцевой Л.А., являющейся наследницей после умершей *** года Р.
Полагая, что по обязательствам Р. должна отвечать в порядке универсального правопреемства наследница Зайцева Л.А., просили взыскать с неё сумму неосновательного обогащения пропорционально доле принятого наследственного имущества (1/4).
Ответчица Зайцева Л.А. и её представитель - адвокат Гунина М.М. иск не признали, мотивировав свою позицию безденежностью договора купли-продажи от *** года и ответственностью органа опеки и попечительства, допустившего заключение недействительной сделки.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2308/2009, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установлено, что *** года между Муштуковой В.В. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по Р.пр. в г. П.. Цена квартиры была определена в сумме 1 485 000 руб. Согласно п. 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (дело № 2-2308/2009 том 1л.д. 37-38).
*** года Р. умерла. Принадлежавшее ей имущество, в том числе имущественные права и обязанности перешли в порядке наследования Зайцевой Л.А. в размере 1/4 доли.
Решением Псковского городского суда от *** 2009 года указанный выше договор купли-продажи был признан недействительной сделкой (л.д. 6-8)
Таким образом, в силу статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ со дня принятия указанного решения у кредитора наследодателя возникли основания для возврата исполненного по недействительной сделке за счет наследников.
При таких обстоятельствах суд признает требования Муштуковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Муштукова В.В. исполнила сделку лишь в части, поскольку Р. получила денежные средства в сумме 1200 000 рублей, которые передала Б. в счет приобретения по договору купли-продажи 4/9 долей в праве собственности на жилой дом № *** по ул. К. в г. П. (дело № 2-2308/2009 т. 2л.д. 7-8, т. 3л.д. 102).
Доказательств получения Р. недостающих до цены сделки 285 000 рублей истицей и ей представителем представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Утверждения представителя истицы о том, что договор купли-продажи является одновременно и передаточным актом, подтверждающим исполнение, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку расчеты между сторонами производились в ином порядке, о чем было отражено в договоре.
Доводы ответной стороны о безденежности договора суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку денежные расчеты между сторонами сделки подтверждены исследованными судом доказательствами (дело № 2-2308/2009 т. 3л.д. 102, 222).
Ссылки Зайцевой Л.А. и её представителя на вину органа опеки и попечительства в совершении недействительной сделки при рассмотрении заявленного требования правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Муштуковой В.В. на сумму 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу Муштуковой В.В. 300 000 рублей неосновательного обогащения, 6200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 306 200 рублей, отказав в остальной части иска.Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.
в