Дело № 2-423/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гриценко Г.В. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гриценко Г.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков.
В обоснование указала, что ***.11.2007 года заключила договор купли-продажи с М. и приобрела у него за 320 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., находящийся в д. К. Т.волости П. района.
Решением Псковского районного суда от *** 2009 года указанная сделка была признана недействительной, а государственная регистрация перехода права собственности аннулирована. Предыдущая сделка купли-продажи земельного участка между Л. и М. также была признана недействительной.
Основанием к принятию такого решения послужил факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности гражданину К., приобретшему объект недвижимости у Т., который в свою очередь купил его по устной сделке у Л., свидетельство на право собственности на землю которой не аннулировалось и дало ей возможность заключить повторную сделку купли-продажи земельного участка.
Посчитав ответственным за возникшие убытки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, служащие которого не приняли надлежащих мер по выявлению действительного собственника земельного участка, просила взыскать покупную цену земельного участка с бюджетного учреждения. При недостаточности денежных средств у ответчика просила возложить субсидиарную ответственность на собственника его имущества - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (л.д.141-145).
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что Учреждение не является органом кадастрового учета, а осуществляет технические функции. Кроме того, указала, что в данном случае отсутствует одно из необходимых условий возмещения вреда в порядке главы 59 ГК РФ - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками. Помимо изложенного, полагала, что Гриценко Г.В. избрала неверный способ защиты нарушенного права.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) иск не признала, указав в обоснование, что в рассматриваемой ситуации вред не может быть возмещен за счет ответчиков, поскольку основное условие для возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ - причинно-следственная связь между действиями основного ответчика и возникшим вредом - отсутствует. Действия служащих ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области не предшествовали наступлению вреда и не порождали его наступление. Единственной причиной, приведшей к возникновению убытков, явилась недействительная сделка между истицей и М. При таких обстоятельствах полагала, что Гриценко Г.В. был избран неверный способ защиты нарушенного права, так как единственным способом защиты имущественных прав при выявлении ничтожности сделки является предъявление к продавцу земельного участка требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области требования Гриценко Г.В. не поддержала, сославшись на избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-13/09 по иску К., материалы надзорного производства прокуратуры Псковской области № *** по жалобе Гриценко Г.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Судом установлено, что *** 1994 года на основании распоряжения Администрации Т. сельсовета П. района № *** гражданке Ларионовой Л.Н. был предоставлен земельный участок для индивидуального садоводства, площадью *** га в д. К. П. района. *** 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству П. района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** № ***.
В 1997 году Л. заключила устное соглашение с Т. о продаже земельного участка, передала последнему подлинный экземпляр свидетельства на право собственности на землю, а Администрация Т. волости П. района подготовила распоряжение от ***1997 г. № *** о перерегистрации земельного участка в собственность Т. Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок серии *** № *** от ***1997 г.
*** 2007 года Л. выдала М. доверенность для оформления межевания ранее ей принадлежавшего земельного участка, а тот предоставил в Управление Роснедвижимости по Псковской области фактически аннулированные правоустанавливающие документы.
*** 2007 года Т. продал земельный участок К. на основании договора купли-продажи. *** 2007 года переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.
*** июля 2007 года Л. продала этот же участок, но с иным кадастровым номером (***) гражданину М., который после регистрации перехода права собственности продал участок ***.11.2007 года Гриценко Г.В. за 320 000 рублей.
Решением Псковского районного суда от *** 2009 года были удовлетворены требования К. о снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета, о признании договоров купли-продажи от ***.07.2007 года и ***.11.2007 года недействительными сделками и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности к М. и Гриценко Г.В.
Предъявляя иск в порядке статьи 1064 ГК РФ, Гриценко Г.В. и её представитель - адвокат Мамченко А.И. сослались на то, что вред в результате заключения недействительной сделки был причинен истице вследствие небрежного отношения служащих ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области к своим обязанностям, т.к. они обязаны были отказать Л. в установлении границ земельного участка на местности в виду его принадлежности на праве собственности К.
Между тем, ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ наступает при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.
Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд соглашается с мнением представителя Росреестра о том, что причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом выражается в том, что противоправность должна предшествовать вреду во времени и порождать этот вред.
В рассматриваемом деле вред Гриценко Г.В. причинен в результате исполнения ничтожных сделок, выгоду от которых неосновательно получили Л. и М.
Следовательно, противоправность действий ответчика не предшествовала вреду во времени и не порождала его.
Установление данных обстоятельств позволяет суду признать отсутствие одного из обязательных элементов деликта, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заявительница фактически просит о возврате исполненного по недействительной сделке, поэтому в силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специально установленные законом правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Гриценко Г.В. не соответствуют характеру правонарушения в виде совершения ничтожной сделки и установленному законом способу восстановления нарушенного этой сделкой права заявительницы.
С доводами представителя Гриценко Г.В. о том, что выбор способа защиты гражданских прав зависит от лица, право которого нарушено - суд соглашается, однако полагает, что статья 12 ГК РФ не дает возможности произвольного избрания таких способов защиты, которые выгодны заявителю с точки зрения исполнения решения суда.
При ином подходе на стороне М. имела бы место необоснованная выгода, которую он продолжает неосновательно сохранять.
В силу изложенного, суд отказывает Гриценко Г.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гриценко Г.В. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.