Дело № 2-1153/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Азарьева В.В. к Правительству Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда с учетом индексации,
У С Т А Н О В И Л:
Азарьев В.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.
В обоснование указал, что с *** 1999 года являлся р. Отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Псковской области (далее - Псковского отделения ФДЦ). С принятием учредителем государственного учреждения «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» решения о ликвидации Учреждения, он был назначен на должность п. ликвидационной комиссии Псковского отделения ФДЦ.
Судебными постановлениями Псковского городского суда от *** 2004 г., *** 2006 г., ***2008 г. и ***2009 г. в его пользу было взыскано с Правительства РФ 950 324 руб. задолженности по заработной плате с учетом индексации по правилам статей 134, 236 ТК РФ, в том числе индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Учитывая, что заработная плата была взыскана в его пользу по *** 2006 года, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с *** 2006 года по *** 2009 года в сумме 1012 860 руб. с учетом индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д.2,3).
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Правительства РФ и Министерства финансов РФ Иванов А.Г. иск не признал, заявив о пропуске Азарьевым В.В. срока на обращение в суд.
Выслушав истца, его представителя Панчишина А.И., представителя соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Судом установлено, что с *** 1999 года Азарьев В.В. принят на работу на должность р. Псковского отделения ФДЦ.
21 декабря 2000 года единственным учредителем специализированного государственного учреждения «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» было принято решение о ликвидации Учреждения (Постановление Правительства РФ № 980 от 21.12.2000 г.).
Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 31 января 2001 года № 197-р была создана комиссия по ликвидации ФДЦ, которая должна была провести работу по выявлению кредиторов и составлению их реестра, получению дебиторской задолженности, а также составлению промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно приказу председателя комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от 22.02.2001 г. № 18 Псковское отделение ФДЦ ликвидировано.
Этим же приказом была создана ликвидационная комиссия, п. которой назначен Азарьев В.В., и ей было предписано завершить работу по ликвидации отделения в трехмесячный срок (л.д.68-69).
Судебным приказом Псковского городского суда от *** 2001 года с ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 32 675 руб. 63 коп.
Приказом ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от *** 2002 года № *** Азарьев В.В. был уволен с *** 2002 г. с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Решением Псковского городского суда от *** 2002 года Азарьев В.В. был восстановлен в должности р. Псковского отделения ФДЦ.
Этим же решением с ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с *** 2001 г. по *** 2002 г. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** 2002 г. в общей сумме 39 141 руб. 36 коп.
Далее, заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от *** 2003 г. с ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 50 490 руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере 29 611 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 90 101 руб. 08 коп.
Решением Псковского городского суда от *** 2004 г. с Правительства Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с *** 2003 г. по *** 2004 года в сумме 342 578 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Постановлением президиума Псковского областного суда от *** 2004 года решение суда от ***2004 г. в части взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решением Псковского городского суда от *** 2006 года с Правительства Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом роста минимального размера оплаты труда за период с *** 2004 г. по *** 2006 г. в сумме 156 672 руб. и проценты за задержку причитающихся выплат в размере 50 000 рублей.
Определениями Псковского городского суда от *** 2006 года, *** 2008 года и *** 2009 года с Правительства Российской Федерации в пользу Азарьева В.В. взыскана в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм за период с *** 2004 г. по *** 2009 г. в размере 381 074 рубля.
Таким образом, общий размер взысканных в пользу Азарьева В.В. сумм составил 1092 242 руб. 07 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, Азарьев В.В. просил взыскать с Правительства Российской Федерации задолженность по заработной плате с учетом роста минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за период с *** 2006 г. по *** 2009 г. в сумме 1012 860 рублей.
Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство Азарьева В.В. о его восстановлении, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Азарьеву В.В. начисления заработной платы в спорный период не производились. Следовательно, со дня вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 17 апреля 2006 года истцу было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд он обратился лишь 2 ноября 2009 года (л.д.2,7).
О должной осведомленности истца в частности свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от *** 2006 года о возвращении искового заявления Азарьева В.В. к Правительству Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации за её задержку, как поданное с нарушением правил подсудности.
Данное определение Азарьев В.В. обжаловал в Псковский городской суд, который оставил его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспорив конституционность части 6 статьи 29 ГПК РФ. Определением от 19.06.2007 г. № 444-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, признав её недопустимой
Приведенные истцом и его представителем доводы об уважительных причинах пропуска срока со ссылкой на наличие нетрудоспособного отца и опекаемого племянника, уходом за которыми он круглосуточно посвящает своё время, суд отвергает, поскольку в данном конкретном случае эта причина не свидетельствует о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Азарьев В.В. с *** 2002 года по настоящее время имеет постоянное место работы, что опровергает его доводы о круглосуточном уходе за нетрудоспособными (л.д.37-42), а также то, что он неоднократно и без каких-либо препятствий участвовал в спорный период в судебных заседаниях по инициированным им гражданским делам и заявлениям об индексации задерживаемых выплатой сумм заработной платы.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Азарьевым В.В. без уважительных причин.
Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав Азарьева В.В. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на
характер судебного решения.
Постановляя данный вывод, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).
Кроме того, суд признает, что искусственное промедление истца в предъявлении иска с целью увеличения размера возмещения заработной платы под видом реализации своих процессуальных прав, а также ненадлежащее выполнение Азарьевым В.В. предписанной обязанности по ликвидации филиала юридического лица и непринятие им действенных мер по признанию в судебном порядке трудовых отношений прекращенными при фактической ликвидации юридического лица, свидетельствует о прямой заинтересованности в затягивании процесса ликвидации Псковского отделения ФДЦ с целью получения необоснованной выгоды и, соответственно, о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.
Доводы истца и его представителя о признании ответчиком долга в результате осуществления выплат по предыдущим судебным постановлениям, суд признает несостоятельными, поскольку за оспариваемый по настоящему делу период Правительством РФ и Министерством финансов РФ не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
Что касается приобщенных истцом к делу приказа и расчетной ведомости (л.д.52,54-55) о начислении себе самому заработной платы за весь спорный период, подписанных Азарьевым В.В. *** 2009 года, то суд признает их недействительными в силу подписания лицом, не уполномоченным распоряжаться денежными средствами ликвидируемого государственного учреждения «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» на цели оплаты труда членов ликвидационной комиссии при отсутствии имущества и денежных средств на счетах Псковского Отделения ФДЦ и, тем более, принятыми с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ).
В силу изложенного, суд отказывает Азарьеву В.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Азарьева В.В. к Правительству Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда с учетом индексации отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.