Дело № 2-2503/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Ивановой О.В.
с участием прокурора Ушкачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Н.Н. к ООО М о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО М о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что **.**.**** года по вине водителя Райгородского А.В., управлявшего автомашиной "Мазда ***" госномер *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя по договору ОСАГО была застрахована в ООО М истица обратилась к страховщику за возмещением страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Истица просит суд взыскать с ответчика расходы за санаторно-курортное лечение в размере *** руб., расходы на протезирование в размере *** руб., расходы на питание и лечение в размере *** руб. и компенсацию морального вреда за волокиту в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Райгородский А.В.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в части расходов на протезирование и просила взыскать *** руб., а также отказалась от взыскания с ответчика расходов на питание и лечение в размере *** руб.
Определением суда от *** 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заедании истица исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении и просила суд взыскать с ООО М расходы на санаторно-курортное лечении в размере *** руб., расходы на протезирование в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
С учетом согласия истицы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Райгородский А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и протезирование, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, **.**.**** года в 01 час 25 минут на площади *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ ***», госномер ***, принадлежащей ООО А под управлением водителя Мельниковой Н.Н. и автомашины марки «Мазда ***" госномер ***, под управлением водителя Райгородского А.В.
По материалам ГИБДД и уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Райгородского А.В., нарушившего п. 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).
В результате ДТП водителю автомашины "ВАЗ-***" Мельниковой Н.Н. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а пассажиру Кривошеиной Н.Н. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в сквозной ране в области языка, раны в области правого коленного сустава и левой кисти, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в области лица и шеи, ссадины нижних конечностей, неполное удаление 36-го зуба, что повлекло вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № *** от **.**.**** г. л.д. 10).
Поскольку гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя Райгородского А.В. была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № *** № *** со сроком действия с **.**.**** г. по **.**.**** г., истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, но ей было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал отсутствием у водителя Райгородский А.В. права на управление транспортным средством л.д. 30).
Отказ страховой компании является необоснованным в связи со следующим.
В случае если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, Райгородский А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чему свидетельствует страховой полис, следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается их владельцами.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.12.2007 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000 рублей, которую страховщик обязуется возместить при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).
Требования истицы о возмещении расходов понесенных ею на санаторно-курортное лечение и протезирование подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Указанные расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом, безусловно, должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. Нуждаемость в получении санаторно-курортного лечения в судебном заседании установлена и подтверждается выпиской из медицинской карты Кривошеиной Н.Н., справкой для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санатории Х выданной лечащим врачом, санаторно-курортной картой, санаторно-курортной путевкой и приходным кассовым ордером № *** от **.**.**** г. об оплате лечения в размере *** руб. л.д. 12-19). Но поскольку истица просит взыскать за санаторно-курортное лечение *** руб., то именно эта сумма и подлежит взысканию, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Помощь в протезировании восполняет (хотя бы частично) физические недостатки. Необходимость в лечении зубов и протезирование, а также расходы на указанные услуги подтверждается заключением врачебной комиссии ГУЗ С стоимость которого составляет *** руб. л.д. 86).
Право на их бесплатное получение истица не имеет.
Не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о компенсации морального вреда за волокиту, поскольку взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривошеиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО М в пользу Кривошеиной Н.Н. расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей и расходы на протезирование в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска Кривошеиной Н.Н. отказать.
Взыскать с ООО М государственную пошлину в размере *** рублей 10 копеек в доход соответствующего бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.