.
Дело № 2-1689/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** 2010 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
при секретаре Трегубенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособукина С.В. к АКБ "Б." (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кособукин С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Б." (ОАО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указав, что **** года он заключил договор поручительства с истцом, по которому принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "АР." обязательств по кредитному договору № 42 от 07.07.2008 г. Согласно п. 4.6. договора поручительства его супруга должна была дать согласие отвечать по договору всем своим имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима. Поскольку банку было известно о том, что истец состоит в браке и его полномочия были ограничены, истец просит суд признать договор поручительства недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Обидова Н.П. изменила основания иска и пояснила, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора поручительства истец знал о наличии договора залога между ответчиком и ООО "АР.", по которому последнее передало в залог банку товары в обороте - автомашины "Мазда". Воля истца на подписание договора поручительства была сформирована под влиянием заверений управляющего банка Замуруева А.А. и участника ООО "АС." Севастьянова А.А., о том, что залогового имущества будет достаточно для обеспечения исполнения ООО "АР." кредитных обязательств. О том, что залоговое имущество отсутствует, истец узнал после предъявления иска АКБ "Б." (ОАО) к ООО "АР." и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд признать договор поручительства недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.
Представитель ответчика Карпутов Д.И. иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что спорный договор поручительства не относится к сделкам под условием, истец не является потерпевшим по сделке и не вправе обращаться с подобным иском, просит суд применить срок исковой давности, течение которого отсчитывает с момента заключения договора поручительства.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным с момента его заключения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что **** года между Кособукиным С.В. и АКБ "Б." (ОАО) был заключен договор поручительства ****ПФЛ-2, согласно которого Кособукин С.В. обязуется отвечать перед АКБ "Б." (ОАО) за исполнение ООО "АР." всех обязательств по кредитному договору **** от **** г. в полном объеме.
Разделом 1 "Предмет договора" в договоре поручительства установлено, что обязательства ООО "АР." по кредитному договору включают в себя: сумма кредита 8000000 руб., срок возврата кредита до **** года включительно, размер процентов за пользование кредитом 15% годовых, комиссионный сбор за выдачу кредита 20000 руб., предоставление кредита осуществляется на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В договоре поручительства и в кредитном договоре, заключенном между АКБ "Б." (ОАО) и ООО "АР." в разделе "Предмет договора" в качестве существенного не содержится условия о заключении договора залога.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства и ссылки представителя истца на договор залога являются необоснованными, поскольку ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Спорный договор поручительства является самостоятельным договором, который не содержит условий о наличии другого обеспечения, предоставляемого третьим лицом.
Доводы представителя истца о том, что истец заключил договор поручительства в связи с наличием договора залога между АКБ "Б." (ОАО) и ООО "АР.", суд не принимает, поскольку предметом доказывания по настоящему спору является наличие умышленных недобросовестных действий (бездействия) контрагента по договору поручительства в отношении истца.
Доказательств умышленного обманного воздействия со стороны ответчика АКБ "Б." (ОАО) на истца с целью заключения договора поручительства суду не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто. Кособукин С.В. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "АР." обязательства по возврату 8000000 руб. по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кособукина С.В. к АКБ "Б." (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Псковского городского суда А.Ю.Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.